Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А84-2713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-2713/2020
г.Калуга
3» февраля 2022 года





Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.02.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Шильненковой М.В.,

судей

Морозова А.П.,


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

ФИО1,



ФИО2,




при участии в заседании:

от ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» не явились, извещены надлежаще;


от ГУП ГС «УК Гагаринского район-2» ФИО3 (дов. от

27.12.2021 № 2089);


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А84-2713/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, (далее - ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», ОГРН <***>, (далее - ГУП ГС «УК Гагаринского района-2») о взыскании 5 337 748,51 руб., в том числе 5 165 581,20 руб. задолженности и 172 167,31 руб. неустойки за период с 18.11.2020 по 10.06.2020 с дальнейшим её начислением исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» взыскано 5 165 581,20 руб. задолженности и 133 038,37 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 10.06.2020, а также неустойка в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга в размере 5 165 581,20 руб. за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 изменено. С ГУП ГС «УК Гагаринского района-2» в пользу ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 5 337 748,51 руб., в том числе 5 165 581,20 руб. задолженности и 172 167,31 руб. неустойки.

Дополнительным постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 резолютивная часть постановления от 25.01.2021 дополнена абзацем 5 следующего содержания:

Взыскать с ГУП ГС «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 18.10.2019 (7%), начисленную на сумму долга в размере 2 499 800 руб., за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на 13.12.2019 (6,5%), начисленную на сумму долга в размере 2 865 781,20 руб. за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и дополнительное постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменены. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 310-ЭС21-21893 отказано ГУП ГС «Управляющая компания Гагаринского района-2» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А84-2713/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ГУП ГС «УК Гагаринского района-2» судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя ФИО4 за рассмотрение настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГУП ГС «УК Гагаринского района-2» в пользу истца взыскано 138 978 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 изменено, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ГУП ГС «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» судебные расходы в размере 79 416 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, ГУП ГС «УК Гагаринского района-2» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2021 и постановление от 08.11.2021 отменить, отказав в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ГУП ГС «УК Гагаринского район-2» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020, заключенный между ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ от 05.03.2021, расходные кассовые ордера от 08.06.2020 № 22 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2020 № 39 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2021 № 6 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1 договора от 08.06.2020 установлено, что исполнитель обязался оказывать юридические услуги, направленные на урегулирование вопроса по взысканию задолженности с должника заказчика - ГУП ГС «УК Гагаринского района-2», возникшей в связи с выполнением работ по замене лифтового оборудования по контракту от 09.07.2019 № 0574500002819000029_340066.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 200 000 руб. за работу в суде первой и апелляционной инстанций, если иное сторонами не предусмотрено в дополнительном соглашении. Услуги Исполнителя подлежат оплате в следующем порядке: 50 000 руб. - в день заключения договора; 150 000 руб. - не позднее одного месяца со дня вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

В силу пункта 3.2 договора в общую стоимость услуг исполнителя входят все транспортные расходы исполнителя (передвижения на любых видах транспорта из г. Ижевска в г. Севастополь и обратно), которые будут и могут быть им понесены с целью явки на судебные заседания, расходы на питание и проживание в г. Севастополе Республики Крым. Отсутствие указанных расходов является экономией Исполнителя и не порождает обязательства по ее возврату Заказчику.

Факт перечисления ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» исполнителю ФИО4 в счет оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах, подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2020 на сумму 50 000 руб., от 10.11.2020 на сумму 100 000 руб., от 04.03.2021 на сумму 50 000 руб.

При этом, согласно заявлению ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» исполнителем были оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 02.12.2020, ходатайства о проведении судебных заседаний путем ВКС и онлайн-заседаний, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2020, заявление на выдачу исполнительного листа от 15.02.2021, заявление о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (17.09.2020 и 16.10.2020) и в одном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (18.01.2021).

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе и утвержденные решениями Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 и от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79 416 руб.

Апелляционным судом установлено, что судебные расходы в указанной сумме являются прямыми расходами истца, обусловленными участием его представителя в урегулировании спорных правоотношений сторон при взыскании истцом задолженности со своего контрагента - ГУП ГС «УК Гагаринского района-2», возникшей в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по замене лифтового оборудования в рамках контракта сторон № 0574500002819000029_340066, в том числе в судебных процессах по настоящему делу в первой и апелляционной инстанциях арбитражного суда с целью обеспечения возможности защиты прав истца, гарантированных статьями 41, 106 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость услуг представителя в размере 79 416 руб. отвечает критерию разумности и принципу справедливого распределения судебных расходов в пользу выигравшей судебный процесс стороны.

При этом, критически оценив представленный истцом акт выполненных работ от 05.03.2021 в рамках договора на оказание юридических услуг от 08.06.2020, поскольку в данном акте отражены услуги, которые фактически не были оказаны при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд исходил из совокупности иных документальных доказательств, подтверждающих составление исполнителем ФИО4 процессуальных документов непосредственно связанных с настоящим делом, а также его участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сторон по делу № А84-2713/2020 по существу.

Довод кассатора о том, что в решении Арбитражного суда города Севастополя от 22.10.2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Центр сервисных услуг ЖКХ» в части взыскания с ответчика 5 165 581,20 руб. задолженности и 133 038,37 руб. неустойки с её последующим начислением на сумму долга, указано, что спорные правоотношения сторон возникли при реализации контракта от 09.07.2017 № 0574500002819000029_340066, в то время как имеющийся в деле контракт с тем же номером имеет иную дату – 09.07.2019 не может быть принят во внимание суда, поскольку не имеет существенного правового значения при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя.

Доказательства того, что сторонами заключалось несколько контрактов № 0574500002819000029_340066 от разных дат с аналогичными предметом и условиями заявителем не представлено.

При этом заявитель, в случае каких-то неясностей или сомнений вправе обратится в суд, вынесший решение по существу спора, с соответствующим заявлением об устранении опечатки (описки) или о разъяснении судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А84-2713/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий М.В.Шильненкова


Судьи А.П.Морозов


ФИО1