Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-28330/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28330/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 104Н, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.04.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера В, пом. 3Н, офис 300, ОГРН <***>, ИНН  <***>) о взыскании неустойки


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом»


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – Общество) о взыскании с учетом принятого судом уточнения исковых требований 105 483 руб. 67 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невский Дом».

ООО «Невский Дом» признало исковые требования в полном объеме, Общество просило заменить ненадлежащего ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против замены ответчика на ООО «Невский Дом». Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

В  судебное заседание представитель третьего лица не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил отклонить ходатайство ответчика и третьего лица о замене ненадлежащего ответчика, так как право формулирования предмета и оснований требований, состава ответчиков в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит именно истцу и суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты лица, участвующего в деле, по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований.

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

  Компания (энергосбытовая компания) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 15.05.2017 № Ю-1/17 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась осуществлять поставку потребителю электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.

В период с 01.06.2017 по 30.06.2017 Общество потребило электрическую энергию стоимостью 854 518 руб. 71 коп., что подтверждается актом от 30.06.2017 № 4.  Компания выставила Обществу счет от 30.06.2017 № 23.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 2 Общество производит платежи за фактический объем поставленной электроэнергии в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета-фактуры, но не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество оплатило счет 24.01.2018, допустив просрочку с 19.07.2017 по 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан оплатить сумму неустойки от суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств в том числе может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) (абзац 8 пункта 2) установлена обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Компания начислила 105 483 руб. 67 коп. неустойки, исходя из суммы долга 854 518 руб. 71 коп. и с учетом дифференцированной банковской ставки (9% в период просрочки с 19.07.2017 по 17.09.2017; 8,5% в период просрочки с 18.09.2017 по 29.10.2017; 8,25% в период просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017; 7,75% в период просрочки с 18.12.2017 по 24.01.2018). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны следующие разъяснения об исчислении неустойки.

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

  Учитывая изложенное, суд считает правомерным начисление неустойки исходя из банковской ставки 7,25%, что за указанный истцом период просрочки составит 90 546 руб. 13 коп.   

Общество не оспаривало факт и период просрочки оплаты, но ссылалось на то, что фактическим потребителем электрической энергии и лицом, которое оплатило ее с пропуском срока, являлся ООО «Невский Дом».  

Как следует из представленных суду доказательств, в спорный период потребителем электрической энергии по заключенному с истцом договору являлось Общество. Изменения в него сторонами не вносились. Договор энергоснабжения не расторгнут и не прекратил свое действие. Задолженность оплачена.

В отзыве ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки и образование просрочки управляющей организации ввиду несвоевременной оплаты собственниками помещений коммунальных услуг и ресурсов. При этом Общество также ссылается на то, что для исполнения настоящего решения будут использованы денежные средства иных участников долевого строительства, что приведет к невозможности достроить многоквартирные дома и повлечет рост обманутых дольщиков и социальной напряженности. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом, исследованы судом и отклоняются как несостоятельные и необоснованные. Признание третьим лицом иска не является основанием для отказа Предприятию в удовлетворении исковых требований.  

Суд считает доводы истца обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» 90 546 руб. 13 коп. неустойки и 3575 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания Вымпел» из федерального бюджета 337 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 № 19.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.