Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А19-13285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А19-13285/2023
г. Иркутск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 02.11.2023. Решение суда изготовлено в полном объеме 10.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧАЯ <...>)

о взыскании 595 000 руб., при участии в предварительном судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов (железнодорожных цистерн) по договору поставки нефтепродуктов № 07-3/ПЗ-2021 от 07.04.2021 в размере 595 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком установленного договором поставки от 07.04.2021 № 07-3/ПЗ-2021 срока оборота вагонов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, причины простоя вагонов и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором возражал по доводам ответчика и ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" (продавец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (покупатель) заключен договор поставки № 07-3/ПЗ-2021 от 07.04.2021, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно договора и приложения к нему (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 7.12 договора с учетом протокола разногласий покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних цистерн в течение 48 часов с даты прибытия груженной цистерны под выгрузку на ж.д. станцию назначения до даты отправления порожних цистерн из-под выгрузки с ж.д. станции назначения. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. Фактическое время нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения») цистерн на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе «Оформление приема груза к перевозке») порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных главного вычислительного центра ОАО «РЖД», представленного грузополучателем случае несогласия с данными ГВЦ ОПО «РЖД», покупатель не позднее 15 дней со дня получения претензии, вправе предоставить поставщику ж.д. накладные на груженые вагоны- цистерны (с отметкой станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения» и на порожние цистерны возвращения перевозчиком после выгрузки с отметкой на станции назначения в графе «Оформления приема груза к перевозке».

В случае задержки цистерн под разгрузкой сверх установленного договором срока покупатель обязан уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки задержки каждой цистерны.

Как следует из искового заявления, в период с марта 2021 года по июль 2022 года поставщиком в адрес покупателя на ст.ст. Суховская, Суховская-Южная, Перевоз и Усть- Илимск была произведена поставка товара железнодорожным транспортом, а именно кислоты серной контактной технической 1 сорт ГОСТ 2184-2013.

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ" на основании условий пункта 7.12 договора поставки произведен расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов № 51924207, 51919140, 50380328, 50380617, 50062181, 50401975, 51919421, 51923902, 51923902, 51918910, 51924314, 50380609, 50401827 и в адрес ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" направлены претензии с требованием оплатить штрафную неустойку либо предоставить документы в опровержение факта сверхнормативного простоя вагонов.

Требования истца об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, равно не представлены документы, опровергающие факт наличия сверхнормативного простоя вагонов, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафной неустойки

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 07-3/ПЗ-2021 от 07.04.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договора № 07-3/ПЗ-2021 от 07.04.2021, на основании

статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит данный договор заключенным.

Судом установлено, что по договору поставки ответчик приняло на себя обязанность обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в течение 2 суток с даты прибытия груженного вагона (цистерн) под выгрузку на ж/д станцию назначения (выгрузки) до даты отправления порожных вагонов из под выгрузки с ж/д станции назначения (пункт 7.12).

Согласно доводам истца, вагон № 51924207 прибыл на станцию Суховская-Южная 15.09.2021, отправлен 21.09.2021, вагон № 51919140 прибыл на станцию Цсть-Илимск 23.08.2021, отправлен 05.09.2021, вагон № 50380328 прибыл на станцию Перевоз 16.11.2021, отправлен 21.11.2021, вагон № 50380617 прибыл на станцию Суховская-

Южная 21.10.2021, отправлен 06.11.2021, вагон № 50062181 прибыл на станцию Усть- Илимск, отправлен 26.10.2021, вагон № 50401975 прибыл на станцию Усть-Илимск, отправлен 08.11.2021, вагон № 51919421 прибыл на станцию Суховская-Южная 30.06.2022, отправлен 16.07.2022, вагон № 51923902 прибыл на станцию Суховская 02.04.2021, отправлен 15.04.2021, вагон № 51918910 прибыл на станцию Суховская- Южная 25.03.2021, отправлен 16.04.201, вагон № 51924314 прибыл на станцию Суховская-Южная 03.04.2021 отправлен 16.04.2021, вагон № 50380609 прибыл на станцию Суховская-Южная 21.04.2021, отправлен 02.05.2021, вагон № 50401827 прибыл на станцию Усть-Илимск 22.04.2021, отправлен 03.05.2021.

Таким образом, в период с 25.03.2021 по 16.07.2022 покупателем был допущен сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, который составил 119 суток.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданский кодекс Российской Фдерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданский кодекс Российской Фдерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта7.12договора покупатель/грузополучатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в течение 48 часовс даты прибытия груженного вагона (цистерн) под выгрузку на ж/д станцию назначения (выгрузки) до даты отправления порожных вагонов из под выгрузки с ж/д станции назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В случае задержки цистерн (вагона) под разгрузкой сверх установленного настоящим договором срока покупатель обязан по требованию поставщика уплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждые сутки задержки каждой цистерны (при этом неполные сутки задержки цистерны считаются как полные сутки).

В связи с несоблюдением ответчиком установленных пунктом 7.12 договора сроков проведения грузовой операции и возврата порожних вагонов истец начислил ответчику неустойку в сумме 595 000 руб.

Факт наличия сверхнормативного простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела претензиями АО «Техмашсервис» об уплате неустойки за сверхнормативный простой.

Более того, ответчик не отрицал факт простоя вагонов. Представленные документы судом исследованы и оценены по правилам

статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен произведенный истцом расчет неустойки, который соответствует условиям договора и признается верным.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий пункта 7.12 договора поставки, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, как не представлено доказательств оплаты неустойки за сверхнормативное пользование вагонами либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в указанной части, а равно доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования

о взыскании с ответчика неустойки в размере 595 000 руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании правил статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 528 000 руб..

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки. Суд находит его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае, суд, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что размер неустойки является чрезмерной, ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 528 000 руб., до суммы, выставленной истцу неустойки.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в размере 528 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 14 900 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 14 900 руб..

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 900 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью

«ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИЯ» 528 000 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина