Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А03-12041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12041/2022
г. Барнаул
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнео" (ОГРН <***>, ИНН <***>,), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312723225100022, ИНН <***>), г. Тюмень, о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ООО «Простор», ООО «Птицефабрика «Комсомольская»,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4, доверенность от 01.02.2022, диплом ДВС 0459738,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Барнео" (далее – истец, ООО "Барнео") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 129 750 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением правил перевозки груза, в связи с чем истец понес убытки в виде административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Простор», ООО «Птицефабрика «Комсомольская».

Ответчик возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истек срок исковой давности по данному требованию, грузоотправитель виновен в том, что допустил превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке груза в транспортное средство, поскольку оплата штрафа произведена грузоотправителем, постановление по делу об административном правонарушении № 22205001374 от 07.10.2020 вступило в законную силу, следовательно вина установлена и признана грузоотправителем, что свидетельствует как минимум об обоюдной ответственности.

ООО «Простор» в отзыве поддерживал требования искового заявления.

Ответчик в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования первоначального искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

31.07.2020 между ООО «Простор» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор об организации транспортных перевозок (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 2.1.1 договора от 31.07.2020 исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозок, экспедирование и перевозку грузов на основании заявки заказчика на перевозку (форма заявки содержится в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора) с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с порядком, оговоренным в статье 5 настоящего договора, а также в приложении №1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель организует перевозку груза исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным транспортом, предусмотренным заявкой на перевозку от заказчика.

Между ООО «Простор» (заказчик) и ООО "Барнео" (исполнитель) заключен договор - заявка на осуществление перевозки от 07.08.2020, по условиям которого исполнитель осуществляет перевозку груза – яйца, 20 т.

В свою очередь для осуществления перевозки ООО "Барнео" заключило договор – заявку от 07.08.2020 с ответчиком, по условиям которого ответчик обязуется осуществить перевозку груза по маршруту Алтайский край, Павловский р-н, пос. Новые зори, ул. Шоссейная, 2 - г. Екатеринбург, дата погрузки - 09.08.2020, дата разгрузки - 12.08.2020, перевозка осуществлялась автомобилем Вольво С176УХ 72 Кроне ВА6625 72, водитель ФИО5

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43937/2021 от 29.10.2021, из счет-фактуры № 2142 от 09.08.2020, транспортной накладной № 2142 от 09.08.2020 следует, что 09.08.2020 груз массой 16493,4 кг принят к перевозке у грузоотправителя ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» водителем ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 22205001374 от 07.10.2020: 09.08.2020 в 15 час. 50 мин. водитель ФИО5 на автотранспортном средстве марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак С176УХ 72, прицеп марки «Кроне» ВА6625 72, осуществлял перевозку груза «яйцо куриное пищевое С1», согласно транспортной накладной № 2142 от 09.08.2020, счет-фактуры №2142 от 09.08.2020 по маршруту пос. Новые зори (Алтайский край) - г. Екатеринбург, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая составила: фактическая - 11,50 тонны, что на 1,50 тонны (15,0%) превышает допустимую нагрузку - 10,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении № 22205001374 от 07.10.2020 ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанный штраф был оплачен ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4709 от 03.11.2020.

В адрес ИП ФИО3 поступила претензия ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» № 781 от 09.11.2020 о возмещении убытков в связи с уплатой штрафа за превышение нормативной нагрузки на оси автомобиля в размере 250 000 руб.

ИП ФИО3 возместила убытки ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» в размере 125 000 руб. (в связи с наличием у ООО «ПТИЦЕФАБРИКА «КОМСОМОЛЬСКАЯ» возможности уплаты штрафа в размере половины суммы штрафа с учетом положений ст. 32.2 КоАП РФ), что подтверждается платежным поручением № 138 от 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43937/2021 от 29.10.2021 с ООО "Простор" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 125 000 руб. убытков, 4 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 129 750 руб., которые были перечислены с расчетного счета ООО «Простор».

ООО "Простор" направило в адрес ООО «Барнео» претензию от 26.10.2021 о взыскании убытков, возникших в результате нарушения водителем исполнителя по договору заявке от 07.08.2020 правил перевозок грузов.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных взаимных требований от 17.12.2021 ООО "Простор" погасило задолженность перед истцом по договору перевозки от 09.04.2020, а истец погасил задолженность по претензии в возмещение убытков по договору - заявке на осуществление перевозке от 07.082021, вследствие совершения административного правонарушения.

Истец полагая, что в результате действий водителя ИП ФИО2 ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ ("Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон № 259-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство -транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 Закона № 259-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

На основании п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (п.23.3 ПДД РФ).

В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза (§ 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно 2.1.12 договора от 31.07.2020 при получении товаросопроводительных документов на груз исполнитель обязан проверить их соответствие характеристике груза, указанной в заявке на перевозку от заказчика и фактической характеристике груза, реально погруженного в транспортное средство. В случае возникновения на месте загрузки какого-либо несоответствия исполнитель (водитель исполнителя) обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику и не предпринимать дальнейших действий без получения инструкций от заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.13 договора от 31.07.2020 при загрузке автомобиля у грузоотправителя водитель обязан контролировать порядок (процесс) загрузки. При обнаружении факта превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля исполнитель (водитель исполнителя) обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику. Если заказчик настаивает на отправке груза в первоначальном виде (о чем делается соответствующая отметка в ТТН), заказчик несет материальную ответственность за все убытки (штрафы), которые понесет в связи с этим исполнитель.

Вместе с тем, исполнитель (водитель исполнителя) не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза претензий относительно погрузки, о факте превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля заказчику не сообщал. Груз принят к перевозке водителем исполнителя, никаких замечаний, отметок в транспортной накладной не указано. Погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик, как лицо, осуществляющее на профессиональной основе деятельность по перевозке грузов, являясь профессиональным участником дорожного движения был обязан проявить необходимую осмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе соблюдение требований допустимой нагрузки на оси транспортного средства и общей массы, при наличии нарушений незамедлительно сообщить об этом заказчику, указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом с учетом следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, ст. 42 Закона № 259-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с тем, что требование истца о взыскании убытков основано на взыскании с истца убытков, понесенных в связи с превышением ответчиком допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось, а не на основании договора перевозки груза, заключенного сторонами, то годичный срок исковой давности, к спорным отношениям не применим.

Административный штраф назначен постановлением от 07.10.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском 10.08.2022, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд соглашается, что наложение административного штрафа обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, в связи с чем ИП ФИО2 обязан возместить причиненные заказчику убытки в размере 129 750 руб. Водитель ответчика в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора обязан был следить не только за погрузкой, но и за соблюдением требований относительно веса груза, учитывая, что указанные обстоятельства были установлены имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43937/2021 от 29.10.2021, суд удовлетворяет требований искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнео" убытки в размере 129 750 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева