Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А48-11179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 – 11179/2018

г. Орел

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Советская-17» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенна-Сервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 586 руб., составляющих 12 950 руб. неосновательное обогащение и 1636 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.12.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2016),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.20149), представитель ФИО3 (доверенность от 06.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Советская-17» (далее – истец, ТСЖ «Советская-17») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антенна-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Антенна-Сервис») о взыскании 14 586 руб., составляющих 12 950 руб. неосновательное обогащение и 1636 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.12.2018.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что монтаж системы кабельного телевидения был выполнен до вступления в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). ООО «Антенна-Сервис» производит оплату за потребление электроэнергии по договору от 26.10.2005 № 303, заключенному с ООО «Орловский энергосбыт». Предоставление услуг связи собственником помещений невозможно без использования общедомового имущества. Договор об оказании услуг связи, заключенный с гражданами является публичным договором. По мнению ответчика, гражданин, заказывая услугу связи, должен самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) об условиях размещения в общих помещениях оборудования оператора связи. Ответчик в отзыве на иск также указал, что оборудование, позволяющее получать услуги связи абонентами ООО «Антенна-Сервис», установленное в местах общего пользования не препятствует осуществлять право собственности остальным собственникам и не наносит вред общему имуществу дома. Ответчик также в отзыве на иск указал, что период неосновательного обогащения, указанный в претензии и в исковом заявлении не совпадает. Кроме того, размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования сторонами не согласовывался, предложений о демонтаже системы кабельного телевидения к ответчику от истца не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.02.2014, расположенного по адресу: <...> был избран способ управления общим имуществом - товарищество собственников жилья. ТСЖ «Советская-17».

Судом установлено, что на общем имуществе жилого дома размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Антенна-Сервис», в отсутствие заключенного договора на размещение такого оборудования.

Судом также установлено, что оборудование было размещено до создания ТСЖ правопредшественником ответчика - ЗАО «Антенна-Сервис» и эксплуатируется ответчиком в настоящее время, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решение общего собрания по вопросу предоставления разрешения на размещение ответчиком вышеуказанного оборудования на общем имуществе жилого дома собственниками не принималось.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2017 была направлена претензия о необходимости заключения договора на размещение оборудования, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия не была удовлетворена, что и послужило основаниям для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Таким образом, данная некоммерческая организация, объединение создано для совместного управления общим имуществом.

Пункт 6 статьи 138 ЖК РФ устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "б", "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что оборудование ответчика находится в электрощитовых на лестничных площадках, расположенных в первом и третьем подъездах МКД по адресу: <...>, что не оспаривается ответчиком, иного в материалы дела ООО «Антенна-Сервис» не представлено, а именно доказательств демонтажа телекоммуникационного оборудования.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик использует свое оборудование на общем имуществе МКД.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее - Правила), согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, нашедших свое отражение в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет исследования входит факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Решением правления ТСЖ «Советская-17» от 07.02.2017 был установлен размер платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД в размере 350 руб. за единицу оборудования.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 17 по ул. Советская, оформленным протоколом от 12.03.2018 № 1/2018, установлена ставка арендной платы за размещение третьими лицами оборудования на общедомовом имуществе в размере 350 рублей в месяц за одну единицу.

В обоснование размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД истец представил договоры, заключенные с ПАО «Ростелеком», ПАО «ВымпелКом», ЗАО «Ресурс-Связь», ООО «Нет Бай Нет Холдинг» из условий которых следует, что стоимость 1 единицы, размещенного на общем имуществе оборудования составляет 350-400 руб. в месяц, в связи с чем арбитражный суд полагает, что истец обоснованно исходил из стоимости 350 руб. в месяц, что соответствует условиям вышеуказанных договоров.

Ответчик иной стоимости за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что период взыскания неосновательного обогащения им взят с учетом срока исковой давности с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года.

Истец представил расчет неосновательного обогащения в сумме 12 950 руб. за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года, с которым арбитражный суд согласился, ответчик контррасчета не представил.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 12 950 руб. за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Согласно прилагаемому расчету размер процентов составил 1 636 руб. за период с 01.12.2015 по 14.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что период начисления процентов определен с учетом срока исковой давности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 636 руб. за период с 01.12.2015 по 14.12.2018, что соответствует средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, размеру задолженности и периоду пользования.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 15.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлину следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антенна-Сервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Советская-17» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 586 руб., составляющих 12 950 руб. неосновательное обогащение за период с ноября 2015 по ноябрь 2018 и 1636 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 14.12.2018, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 12 950 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина