Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-266998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266998/23-16-1690
г. Москва
29 марта 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 23 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" (125373, <...>, Э 6 ПОМ XI ЧК 9 О 615, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.2021 № М-08-056572 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 00 руб. 01 коп. и пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 в размере 15 руб. 59 коп.



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТУШИНО" о взыскании задолженности по договору аренды от 21.04.2021 № М-08-056572 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 00 руб. 01 коп. и пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 в размере 15 руб. 59 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 за земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...> земельный участок 4/2/5, площадью 77 кв. м., согласно заключенному сторонами договору от 21.04.2021 № М-08-056572. За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023, в соответствии с п. 8.2. Договора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указал, что задолженность по оплате арендной платы и пени отсутствует.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель) и АО «БЦ «ТУШИНО» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор от 21.04.2021 № М-08-056572 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> земельный участок 4/2/5, площадью 77 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания.

Согласно п. 2.1. Договора договор заключен сроком до 08.02.2070 г.

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составляет 00 руб. 01 коп.

В силу п. 8.2. Договора в случае просрочки уплаты платежей арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Таким образом, за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 истцом начислены пени в размере 15 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2023 № 33-6-805072/23-(0)-1, с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик во исполнении принятых на себя обязательств по Договору оплатил заявленную истцом к взысканию задолженность по оплате арендной платы в размере 00 руб. 01 коп. и пени в размере 15 руб. 59 коп. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 874 от 13.11.2023 г. на сумму 15 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин