Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А42-3998/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3998/2022
город Мурманск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2023, полный текст решения изготовлен 19.07.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322519000002843, ИНН <***>)

о взыскании 363 921 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по заявлению; ФИО2;

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое помещение (договоры № 584Э, № 587Э), расположенное по адресу: ул. Первомайская, д. 5, г. Кандалакша, Мурманская область, за период с 01.11.2018 по 31.12.2021 в сумме 363 921 руб. 08 коп.

Определением суда от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3852/2022.

Протокольным определением от 20.06.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности; отказать истцу во взыскании платы за тепловую энергию в отношении помещения площадью 70,4 кв.м за период с 01.11.2018 до 31.10.2020 ввиду наличия договорных отношений на основании решения суда между ООО «СМАЙЛ» и АО «МЭС»; просил с учетом баланса интересов сторон решение о взыскании задолженности принять с рассрочкой на 12 месяцев без учета текущих платежей.

12.07.2023 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по поставке тепловой энергии за период апрель 2019 года – декабрь 2021 года в сумме 331 990 руб. 93 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2023 до 13.07.2023.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>: площадью 70.4 кв.м и площадью 41,3 кв.м (с 06.06.2017), впоследствии объединенных в одно помещение, площадью 111,3 кв.м.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, поставил тепловую энергию, по утвержденным тарифам и выставил соответствующие счета-фактуры за период с апреля 2019 года по декабрь 2021 года, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 331 990 руб. 93 коп.

Направленные истцом претензии от 09.03.2022 № 1-26/10/4587 (№587Э), от 09.03.2022 №1-26-10/4587 (№584Э), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт оказания услуг теплоснабжения, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и установлен судом.

Стоимость рассчитана истцом на основании действующих тарифов, не оспорена.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Ссылка ответчика на наличие договорных отношений между ООО «СМАЙЛ» и АО «МЭС» в отношении помещения площадью 70,4 кв.м и отсутствие обязанности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в указанное помещение, судом отклоняется на основании следующего.

По решению суда по делу № А42-1380/2016 договор между ООО «СМАЙЛ» и АО «МЭС» заключен в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 5 по улице Первомайской в городе Кандалакша Мурманской области в части помещений, общей площадью 70,4 кв.м согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (69,8 кв. м. согласно техническому паспорту).

Впоследствии указанное помещение было объединено с помещением площадью 41,3 кв.м, в результате возник новый объект недвижимости с иным кадастровым номером.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, обязательства, возникшие в силу договора между ООО «СМАЙЛ» и АО «МЭС», заключенного на условиях, определенных решением суда по делу №А42-1380/2016, прекратились с момента прекращения существования объекта недвижимости, в который истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, то есть с 01.08.2017.

Доказательств заключения ООО «СМАЙЛ» договора с истцом на всю площадь нежилого помещения (111,3 кв.м) в спорный период в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчик просит принять решение с рассрочкой на 12 месяцев.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ вопрос о рассрочке исполнения судебного акта может быть рассмотрен судом только после его вынесения.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 06.05.2022 № 14533 уплачена государственная пошлина в сумме 10 278 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 331 990 руб. 93 коп. составляет 9 640 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 638 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 156 руб.

Факт несения почтовых расходов в сумме 156 руб. документально подтвержден и обоснован.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322519000002843) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 331 990 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 640 руб. и почтовые расходы в сумме 156 руб.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб., уплаченную по платежному поручению № 14533 от 06.05.2022, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Суховерхова