Решение от 6 июня 2025 г. по делу № А56-13758/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13758/2025
07 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ МОНОЛИТ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Б78»

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ МОНОЛИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Б78» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 6 375 593 руб. 99 коп. задолженности, 1 283 088 руб. 29 коп. неустойки.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды оборудования: № ПМ-14-08-24/АЛД от 14.08.2024, № ПМ-14-08-24/АЛГ от 14.08.2024, согласно условиям которых во временное пользование Арендатору передано оборудование: комплект дробильно-сортировочного оборудования и дизельные генераторы (2 шт.).

Пунктом 5.2 Договоров предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя авансовыми платежами в размере, равном арендной плате за 1 календарный месяц, не позднее чем за 5 рабочих дней до наступления месяца аренды. Отсутствия счета от Арендодателя не освобождает Арендатора от исполнения сроков оплаты по Договору.

Арендодатель свои обязательства по настоящему Договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанность по оплате.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров при нарушении Арендатором сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере -,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал погасить задолженность в полном объеме. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению ответчику во временное владение и пользование оборудования (соответствующие акты приема-передачи). Документы подписаны со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку  факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих   доказательств   обратного   ответчиком  не   представлено,  суд   приходит  к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом  пени.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Ответчик контррасчет не представил.

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФне заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОВСКИЙ МОНОЛИТ» 6 375 593 руб. 99 коп. задолженности, 1 283 088 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б78» в доход федерального бюджета 254 760 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.