Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А53-20159/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20159/2018
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2018 года
15АП-18383/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефарм»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу №А53-20159/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефарм» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в снижении пени и обязании списать пени, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элефарм» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, учреждение) о признании отказа учреждения (письмо от 28.05.2018 исх. N СК/ДПО-4577) в снижении начисленной пени по государственному контракту от 15.05.2015 № 238, заключенному с обществом (далее - государственный контракт), незаконным, об обязании учреждения списать размер пени, начисленной по государственному контракту, на 50% до размера 219 397 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- предъявление настоящего иска не направлено на пересмотр вступившего в законную силу, как на это указано судом первой инстанции,

- применение положений о списании неустойки возможно и при взыскании неустойки судебным актом,

- суд первой инстанции не дал правовой оценки фактически осуществленному учреждением списанию 50% неустойки.

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, начатом 11.12.2018, суд определил в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 18.12.2018 до 16 час. 40 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона № 0358100010015000208 учреждение (заказчик, ответчик) и общество (поставщик, истец) заключили государственный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар - аппарат рентгенодиагностический хирургический передвижной АРХП - "АМИКО" в количестве 1 шт. по цене 4 477 500 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта товар должен быть поставлен грузополучателю не позднее 31.07.2015.

Поскольку со стороны общества допущена просрочка срока поставки товара, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании пени в размере 460 734 рублей 75 копеек и штрафа в размере 223 875 рублей за ненадлежащее исполнение контракта от 15.05.2015 № 238.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу №А53-22677/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 31.10.2016 изменено, с общества в пользу учреждения взыскана пеня в сумме 438 795 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10 699 рублей 57 копеек. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной полшины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А53-22677/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 28.08.2017 отказано учреждению и обществу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

С целью применения к размеру пени, исчисленному в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, 50% снижения, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление № 190), п. 6 Приказа Минфина РФ от 15.04.2016 № 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ № 44н), общество обратилось к учреждению с соответствующим заявлением от 04.05.2018 о списании 50% неустойки до размера 219 397 руб. 50 коп.

В ответ на указанное заявление истца от 04.05.2018, учреждение ответило письмом № ПО-4577 от 28.05.2018, где указало, что срок действия постановления Правительства РФ от 14.03.2016 истек 01.01.2017, оснований для списания части начисленной пени отсутствуют.

Истец в обоснование иска указывает, что письмо ответчика № ПО-4577 от 28.05.2018 незаконно, у ответчика имеется обязанность списать часть начисленной пени до 50%.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику о признании отказа учреждения (письмо от 28.05.2018 исх. № СК/ДПО-4577) в снижении начисленной пени по государственному контракту незаконным, об обязании учреждения списать размер пени, начисленной по государственному контракту, на 50% до размера 219 397 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовая природа анализируемых правоотношений сторон, которые сложились в рамках государственного контракта между сторонами, квалифицируются как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обстоятельства по просрочке срока поставки товара, установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А53-22677/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, просрочка срока поставки товара истцом и обоснованность взыскиваемой ответчиком неустойки с истца в сумме 438 795 руб., установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением № 190, а также Приказом № 44н.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие общества с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания задолженности в порядке, предусмотренном в указанных нормативных актах.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Настоящее требование общества фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не принимается ссылка на направленный учреждением акт сверки, поскольку указанный факт не свидетельствует о принятии учреждением решения о списании либо снижении неустойки, либо его отказ от принудительного взыскания взысканной судебным актом неустойки.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2017 по делу № А28-5845/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2017 по делу № А19-17631/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по делу №А65-15779/2015).

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 01.11.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т.2, л.д. 34-35).

Между тем, данное определение истцом исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу №А53-20159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элефарм» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова