Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А05-6482/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6482/2025
г. Архангельск
24 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Венас" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163071, <...>; почтовый адрес: 164500, <...>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, дом 2/1, стр.1; 150003, <...>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гарант XXI век" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 14 800 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024); от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.11.2023); от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Венас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 19 600 руб. убытков, в том числе 12 000 руб. расходов, связанных с оплатой суммы штрафа за сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взысканных судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8124/2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6482/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гарант XXI век".

В этом же определении от 01.08.2025 арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) известил сторон о том, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 11 сентября 2025 года в 11 час. 05 мин. в помещении суда.

Представитель истца в заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 800 руб., и просил взыскать с ответчика 7200 руб. убытков в размере взысканного с истца штрафа за сверхнормативный простой вагона за период с 29.11.2023 по 02.12.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взысканных судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8124/2024.

Уменьшение размера требований принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, в обоснование своих возражений ответчик указал, что с него не могут быть взысканы убытки, поскольку ответственность перевозчика ограничена частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающей уплату только штрафа за несвоевременную подачу или уборку вагонов (исключительный характер неустойки). Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие в договоре № 3-152/1 от 27.11.2019 согласованного условия о конкретных сроках уборки вагонов с путей необщего пользования и сроков на отправку порожнего вагона. При этом ответчик отрицает наличие между сторонами Дополнительного соглашения от 16.05.2023 к договору № 3-152/1 от 27.11.2019.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Поскольку стороны, равно как и третье лицо, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что между истцом и ООО "Торговый дом "Гипсополимер" был заключен договор поставки № ТГПДОГ112 от 10.06.2021, предметом которого

является поставка строительных материалов по заявкам покупателя. Доставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной в заявке покупателя. В соответствии с условиями договора поставки в редакции Соглашения о доставке товара (п.4.3., 4.4.), ООО "Венас" обязалось осуществить выгрузку товара и отправку порожнего железнодорожного вагона в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения. А в случае нарушения предусмотренных сроков выгрузки, компенсировать в полном объеме предъявленные к ООО "Торговый дом "Гипсополимер" штрафы и санкции. В пункте 4.3. соглашения о доставке товара указано, что момент прибытия вагона на станцию назначения и момент отправки порожнего вагона со станции назначения определяются по датам штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

На основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № 126/21 от 01.07.2021 ООО "Торговый дом "Гипсополимер" предоставило согласованное количество единиц подвижного состава для последующего осуществления грузоперевозок, в том числе в адрес истца. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 58 от 10.10.2023 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания предусмотрено, что заказчик уплачивает штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 400 рублей в сутки за вагон. Между истцом (клиент), ООО "Гарант XXI век" (владелец) и ОАО "РЖД" 27.11.2019 заключен договор № 3-152/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Венас", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования по станции Северодвинск Северной железной дороги (далее - договор).

24 ноября 2023 года в 14 часов 30 минут локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Гарант XXI век" для ООО "ВЕНАС" был подан под разгрузку вагон № 29206414. Указанное обстоятельство подтверждается памяткой приемосдатчика № 3656.

Поскольку у ООО "ВЕНАС" отсутствуют локомотивы, отправку порожнего вагона для ООО "Торговый дом "Гипсополимер" должны были выполнить работники ОАО "РЖД" в лице филиала Северной железной дороги в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 16.05.2023 к договору № 3-152/1.

28 ноября 2023 года в 12 часов 11 минут ООО "ВЕНАС" завершило выгрузку вагона № 29206414, направив в адрес ОАО "РЖД" уведомление о завершении выгрузки № 34.

Время направления перевозчику уведомления о завершении грузовых операций (выгрузки) и фактическое время уборки вагонов с путей необщего пользования (30.11.2023 в 14-15 час.) подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 3751.

Порожний вагон принят к перевозке со станции выгрузки Северодвинск Северной железной дороги 02 декабря 2023 в 09-20 час, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭС557238.

Таким образом, ООО "ВЕНАС" произвело выгрузку вагона № 29206414 с 14 часов 30 минут 24.11.2023 по 12 часов 11 минут 28.11.2023. Время выгрузки составило 4 (четверо) суток.

11 марта 2024 года ООО "ВЕНАС" перечислило на счет ООО "Торговый дом "Гипсополимер" штраф 2 400 рублей за простой вагона за одни сутки, поскольку лишние неполные (четвертые) сутки вагон находился под выгрузкой по вине ООО "ВЕНАС".

По мнению истца, сверхнормативный простой вагона с 12 час. 11 мин. 29.11.2023 по 02 декабря 2023 вызван бездействием ответчика - ОАО "РЖД".

Ссылаясь на факт сверхнормативного простоя железнодорожного вагона на станции назначения Северодвинск, ООО "Торговый дом "Гипсополимер" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 12 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-8124/2024 с ООО "ВЕНАС" в пользу ООО "Торговый дом "Гипсополимер" взыскано 12 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2025 по делу № А50-8124/2024 с ООО "ВЕНАС" в пользу ООО "Торговый дом "Гипсополимер" взыскано 5600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями № 5365 от 03.10.2024, № 37 от 27.02.2025 истец перечислил взысканные по делу № А50-8124/2024 денежные суммы в адрес ООО "Торговый дом "Гипсополимер".

Ссылаясь на то, что сверхнормативный простой вагона с 12 час. 11 мин. 29.11.2023 по 02 декабря 2023 был вызван бездействием ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 800 руб. убытков, из которых 7200 руб. - сумма взысканного по решению Арбитражного суда Пермского края штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки и 7600 руб. - сумма взысканных по делу № А50-8124/2024 судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что с момента прибытия вагона на станцию назначения и до его подачи под выгрузку, а также с момента направления уведомления перевозчику (ОАО "РЖД") о завершении грузовой операции все действия/операции с вагоном не зависели от действия/бездействия истца. Грузоотправителем порожнего вагона истец в данном случае не являлся, в связи с чем, прием порожнего вагона к перевозке также не мог зависеть от его действия или бездействия, а зависел от бездействия ОАО "РЖД".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требование истца о возмещении убытков мотивировано неправомерным поведением ответчика ввиду несвоевременной уборки вагонов в рамках договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов и несвоевременной отправки порожнего вагона со станции выгрузки Северодвинск, ввиду чего у истца возникли убытки по уплате контрагенту штрафа за нарушение срока оборота вагонов на станции назначения по вине ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, убытки возникли в связи с нарушением сроков на уборку вагонов с места выгрузки с путей необщего пользования, и в связи с несвоевременной отправкой порожнего вагона со станции выгрузки Северодвинск, в связи с чем истцу был начислен штраф за сверхнормативный простой.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Сторонами в Дополнительном соглашении от 16.05.2023 к договору № 3-152/1 от 27.11.2019 определено, что по окончании выгрузки и готовности к уборке всех одновременно поданных к местам выгрузки вагонов клиент передает электронное уведомление формы ГУ-2бЦВ/Э, оформленное в АС ЭТРАН с применением электронной подписи.

Подтверждением готовности вагонов к уборке является:

- предоставление в адрес ОАО "РЖД" транспортной железнодорожной накладной на каждую отправку, согласованной ОАО "РЖД" и оформленной в порядке, установленной правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также других документов, предусмотренных нормативными правовыми актами,

- отсутствие коммерческих и технических неисправностей, повреждения груза и других причин задержки, не зависящих от ОАО "РЖД".

Срок на выполнение приемосдаточных операций с момента передачи клиентом уведомления ГУ-2бЦВ/Э, по истечении которого ОАО "РЖД" автоматически будет оформлена железнодорожная транспортная накладная, составляет не более 24 часов.

На основании пункта 3.7 Правил № 26 срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Установлено, что уведомление о завершении грузовых операций № 34 по форме ГУ-2бЦВ/Э было подано истцом 28.11.2023 в 12 час. 11 мин., и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом этого у ответчика имелось 24 часа на выполнение приемосдаточных операций в соответствии с положениями Дополнительного соглашения от 16.05.2023.

Поданные после выгрузки порожние вагоны простаивали на выставочных путях в ожидании уборки с 29.11.2023 12 час. 11 мин. до 30.11.2023 14 час. 15 мин. Нарушение сроков уборки вагона подтверждено соответствующей памяткой приемосдатчика.

Отгрузка порожнего вагона согласно отметке на железнодорожной транспортной накладной состоялась только 02.12.2023. Причины, по которым порожний вагон не был отгружен в период с 30.11.2023 по 02.12.2023, ответчиком не раскрыты.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что перевозчик нарушил установленный договором срок уборки порожних вагонов с пути необщего пользования, а также допустил необоснованную задержку отправки порожнего вагона со станции выгрузки Северодвинск.

С учетом этого требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагона за период 29.11.2023 по 02.12.2023 в сумме 7200 руб.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания убытков, поскольку к ОАО "РЖД" подлежит применению неустойка, предусмотренная статьей 100 УЖДТ, которая носит исключительный характер, подлежит отклонению.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, предусмотренная ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку с требованием о взыскании штрафа и/или неустойки за задержку уборки вагонов истец к ответчику ранее не обращался, то в рамках настоящего спора сумма убытков взыскивается судом полностью (без уменьшения на сумму штрафа/неустойки). При этом поскольку размер убытков превышает сумму штрафа по статье 100 УЖТ РФ, на который мог бы претендовать истец, то он лишается права в последующем обращаться к ОАО "РЖД" с подобным требованием о взыскании штрафа/неустойки.

Доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 16.05.2023 отсутствует в его распоряжении, подлежат отклонению. Факт заключения такого соглашения подтверждается представленной в материалы дела копией, на которой стоит подпись сотрудника ОАО "РЖД" ФИО3 и печать организации.

В судебном заседании 22.09.2025 судом обозревался оригинал Дополнительного соглашения от 16.05.2023 к договору № 3-152/1 от 27.11.2019, и установлено, что имеющаяся в деле копия документа (том 1, л.д. 13) соответствует оригиналу.

Как пояснил истец, никакого протокола разногласий к Дополнительному соглашению не составлялось, несмотря на такое указание под подписью клиента.

Полномочия лица, подписавшего Дополнительное соглашение от 16.05.2023 от имени ответчика, подтверждаются представленной доверенностью на имя ФИО3 от 16.12.2022 № СЕВ ТЦФТО-42/Д.

Кроме того аналогичные условия в части установления сроков на выполнение приемосдаточных операций (не более 24 часов), согласованы сторонами в договоре № 3-152/1 от 28.12.2023, заключенном на следующий период. Таким образом, ответчику должно было быть известно как о наличии Дополнительного соглашения от 16.05.2023, так и об установленных для него сроков на выполнение приемосдаточных операций (24 часа).

Возражая против взыскания убытков, ответчик также указывает, что для ОАО "РЖД" отсутствуют нормативные или согласованные в договоре сроки на отправку порожнего вагона, в связи с чем виновных действий в задержке вагона на срок с 30.11.2023 до 02.12.2023 (с даты уборки до даты отправки) не имеется.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Юридически значимой применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора является не дата завершения приемосдаточных операций, а дата отправления вагона со станции выгрузки на станцию назначения.

В данном случае готовый к уборке вагон сверх нормы простаивал на путях, а затем после уборки - простаивал в ожидании отправки, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" его обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.

В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден понести имущественные санкции, возникшие вследствие сверхнормативного простоя вагона.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства по возврату вагонов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено, что является свидетельством отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за простой вагонов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя.

Основной обязанностью ответчика по договору является предоставление локомотива для осуществления подачи, расстановки, уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, следовательно, отношения сторон не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и к ним не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истец не пропустил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 7200 руб. убытков в размере взысканного и уплаченного по решению от 13.01.2025 по делу № А50-8124/2024 штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании 7 600 руб. убытков в размере взысканных судом судебных расходов (по оплате государственной пошлины 2000 руб. и по оплате услуг представителя 5600 руб.) удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, вопрос о распределении судебных издержек подлежит разрешению в рамках арбитражного дела, где эти издержки были стороной понесены, по правилам, установленным процессуальным кодексом.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, данные расходы не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, и не могут быть признаны расходами для восстановления нарушенного права. Несение истцом затрат на оплату госпошлины и судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по договору на подачу и уборку вагонов.

С учетом этого требование истца в сумме 7600 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Венас" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 7200 руб. убытков, а также 4865 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кашина