Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А76-22013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22013/2019
20 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки,

установил:

Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (далее − УКХ, ТИС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехстрой» (далее –ООО «Уралтехстрой», общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017, а именно устранить разрушение асфальтобетонного покрытия площадью 1 928 кв.м. характеризующееся наличием выбоин (от 0,1 кв.м. до 1,5 кв.м.), трещин (протяженностью 133 м.) на участке по улице Советская, города Юрюзань (от улицы Зайцева до магазина «Интерьер» (л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 исковое заявление УКХ, ТИС принято к производству (л.д. 2-3).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 83,85), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Уралтехстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ № 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017 (л.д. 13-17), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонт автодороги по ул. Советская, г. Юрюзань (участок от остановки Магазин Интерьер до перекрёстка ул. Зайцева) (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить надлежащим образом выполненные работы в размере и сроки указанные в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 1.4 указанного местом выполнения работ является: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Советская (участок от остановки Магазин Интерьер до перекрестка ул. Зайцева).

Цена контракта составляет 4 373 214 рублей 90 копеек, в том числе НДС 667 100 рублей 58 копеек (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке:

- оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в разделе 14 контракта расчетный счет подрядчика (пункт 2.5.1 контракта);

- оплата производится в рублях Российской Федерации (пункт 2.5.2 контракта);

- заказчик производит оплату в течении 15 рабочих дней с момента фактического выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), счета или счета-фактуры за вычетом экономических санкций. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оплата муниципального контракта в соответствии со ст. 410 ГК РФ может быть осуществлена путем перечисления подрядчику суммы за минусом экономических санкций, предусмотренных п.8 настоящего контракта, а сумма штрафов, пеней и неустоек перечисляется в бюджет Катав-Ивановского муниципального района на основании платежного документа, оформленного заказчиком с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление в соответствии с аукционной документацией (пункт 2.5.3 контракта).

Из положений пункта 4.1 контракта следует, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.2 контракта работы должны быть закончены в срок не позднее 29 сентября 2017 года.

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков при приемке работ и в гарантийный период, заказчик поручает подрядчику в течение 10 дней (без учета срока поставки оборудования) устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обнаруженных недостатков. Срок поставки оборудования, необходимого для исправления дефектов и недостатков, согласовывается сторонами отдельно.

Работы по спорному контракту выполнены подрядчиком на сумму 4 341 523 рубля 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 4 341 523 рублей 26 копеек, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 4 341 523 рублей 26 копеек (л.д. 19-23).

31.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 20), в соответствии с пунктом 1 которого муниципальный контракт № 0369300218517000044-0100210-02 от 18.02.2017 расторгается по соглашению сторон.

14.05.2019 представителями истца осуществлён комиссионный осмотр выполненных в рамках контракта работ, по итогам которого установлено, что на участке дороги по ул. Советская в районе магазина «Barin», магазина «КрасноетБелое», ТЦ «Фокус», дома № 106 разрушение покрытия (выбоины) размером от 0,1 м2 до 1,5 м2; на участке дороги по ул. Советская в районе магазина «Магнит», от ул. Серебрякова до МОУ СОШ № 1 и от магазина «Пятерочка» до магазина «Интерьер» растрескивание покрытия по ширине дорожного полотна - 19 трещин, общей протяженностью - 133 метра. Предположительно причиной разрушений явилось несоблюдение технологии производства работ. Комиссия установила, что подрядчику необходимо устранить выявленные недостатки подрядной организации ООО «УралТехСтрой» в течении 10 дней с момента подписания акта.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 (л.д.31-33) с требованием в течении десяти дней устранить выявленные замечания.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0369300218517000044-0100210-02 от 18.02.2017, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае требование об устранении недостатков заявлено истцом к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного разделом 6 контракта.

Согласно нормам статьи 8, частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требований об устранении недостатков в выполненных подрядчиком работах, Управление ссылается на акт обследования от 14.05.2019 (л.д.24).

Вместе с тем указанный акт содержит ссылку лишь на предположительную причину выявленных недостатков – нарушение ответчиком технологии производства работ. Обстоятельства наличия вины ответчика в зафиксированных актом недостатках доподлинно не установлены.

Ссылка истца на то, что о несоблюдении ответчиком технологии производства работ свидетельствует сам характер разрушений дорожного полотна – выбоины и трещины – судом не принимается, поскольку основана на предположении и документально не подтверждена. Кроме того актом обследования от 14.05.2019 не установлены характер и точное местоположение повреждений дорожного полотна.

При этом определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019, от 30.01.2020 (л.д.82, 116) истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения качества фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ № 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017, однако Управление процессуальным правом не воспользовалось со ссылкой на нецелесообразность проведения экспертизы.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих действий.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0369300218517000044-0100210-03 от 18.09.2017.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова