Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А62-4961/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4961/2024
г.Калуга
8 июля 2025 года


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2025 г.


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                             Масенковой О.А., Смолко С.И., 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, Смоленская область),

в отсутствие представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ул.Октябрьской Революции, д.14а, <...>), областного государственного бюджетного учреждения здравовохранения «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» (ул.Маршала Жукова, д.19, <...>), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу №А62-4961/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее- управление, Смоленское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.04.2024 РНП№067/10/104-259/2024.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное истолкование и применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования и взыскании с управления расходов по оплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 в судах трех инстанций.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены фактические обстоятельства по исполнению предпринимателем обязательств по контракту; судами не принято во внимание, что заказчиком экспертиза поставленного товара не проведена, уведомление в адрес поставщика учреждением о проведении экспертизы не направлялось; предпринимателем осуществлена поставка товара с наиболее актуальным регистрационным удостоверением, что не может трактоваться как недобросовестное поведение; указание заказчиком дополнительных характеристик (вес и длина перчаток) в описании товара само по себе не является избыточным требованием, но совершено с целью ограничения конкуренции; поставленные изделия полностью соответствуют требованиям ГОСТ Р52239-2004, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа от товара.

Смоленское УФАС России и ОГБУЗ «Смоленский ООКД» отзывы на кассационную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании предпринимателя, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) процедуры определения поставщика (совместный аукцион в электронной форме), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.02.2024 № ИЭА1 (извещение № 0163200000324000551) учреждением (заказчик) с предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 11.03.2024 №0163200000324000551 на поставку средств индивидуальной защиты (перчатки смотровые) для нужд ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать средства индивидуальной защиты (перчатки смотровые) (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации поставляемого товара (приложение №1 и № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар.

В приложении № 1 к контракту «Спецификация поставляемого товара» указано наименование и количество подлежащего поставке товара, а именно:  перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные; размер M – в количестве 5500 пар (позиции 1 и 4 спецификации); перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные; размер L – в количестве 12000 пар (позиция 2 спецификации); перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные; размер L – в количестве 2500 пар (позиция 3 спецификации).

В приложении № 2 к контракту сторонами указаны  характеристики поставляемого товара, а именно: по позициям 1 и 2 предусмотрены длина перчатки – 290 мм и вес одной перчатки 15 грамм, РУ №ФСЗ 2009/05130 от 25.09.2009; по позиции 3 – длина перчатки 260 мм, №РЗН 2021/14392 от 25.05.2021.

Цена контракта составляет 518 345,33 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 поставка товара осуществляется в течение 2024 года по письменным заявкам заказчика (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Согласно пункту 4.4 контракта приемка поставленного товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара. При приемке товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении работ, оказании услуг, отдельных этапов исполнения контракта заказчик проверяет, обеспечена ли сохранность товара при перевозке, соответствует ли количество поставленного товара условиям контракта, соответствуют ли наименования товара и маркировки на нем данным, указанным в сопроводительных документах.

Согласно пункту 4.6 контракта поставщик в течение 2 рабочих дней с момента поставки товара формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а» - «ж» части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Документ о приемке, подписанный поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИЧС автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 контракта заказчик обязан при приемке товара осуществить его проверку по количеству, качеству и ассортименту; принять товар в соответствии с разделом 4 контракта. При отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и других характеристик товара подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр данного акта поставщику.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в ЕИС направляются автоматически с использованием ЕИС. Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документа о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (пункт 4.11 контракта).

Согласно пункту 4.12 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

12.03.2024 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка (исх. №47) на поставку в соответствии с условиями контракта следующих изделий медицинского назначения: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные размер L в количестве 2000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные размер L в количестве 500 пар.

21.03.2024 по товарной накладной №17 предпринимателем поставлены следующие изделия: перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные размер L - 2000 пар; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, страна происхождения: Малайзия, Китай, размер 8 1/2 (L) - 500 пар.

При приемке поставленного товара заказчиком выявлено несоответствие фактически поставленного предпринимателем товара условиям контракта, так как поставлены перчатки медицинские диагностические (смотровые) одноразовые нестерильные «BENOVY» размер L, регистрационное удостоверение от 26.10.2023 № РЗН 2017/5747, вес одной перчатки - 13,92 грамм (вместо перчатки смотровые /процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные, РУ №ФЗС 2009/05130 от 25.09.2009, вес перчатки 15,00 грамм) и перчатки медицинские диагностические (смотровые) и хирургические, одноразовые «Benovy» стерильные и нестерильные, размер L, длина перчатки: 240,00 мм, регистрационное удостоверение от 14.02.2018 №ФСЗ 2012/12488 (вместо перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные РУ №РЗН 2021/14392 от 25.05.2021, длина перчатки 260,00мм).

Заказчиком в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки товара от 26.03.2024 № 586-ю с указанием недостатков и предложением устранить их в течение пяти рабочих дней.

В связи с тем, что поставщик не поставил товар, предусмотренный в спецификации к контракту, 09.04.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором учреждением было указано следующее основание - существенное нарушение поставщиком условий контракта, а именно: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Письмом от 16.04.2024 № 1 предприниматель просил заказчика отменить не вступившее в силу решение от 09.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС в день его принятия, которое вступило в силу и контракт расторгнут 22.04.2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ОГБУЗ «Смоленский ООКД» направило в Смоленское УФАС России 22.04.2024 обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) информации об ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением Смоленского УФАС России от 27.04.2024 РНП № 067/10/104-259/2024 информация в отношении предпринимателя была включена в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления, ИП ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Смоленского УФАС России имелись основания для принятия решения о включении предпринимателя в РНП, поскольку антимонопольный орган верно установил правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, соблюдение процедуры принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, непредставление поставщиком доказательств невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, принятии им мер для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Из приведенных в статье 104 Закона о контрактной системе требований, а также положений раздела III Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП сведений должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в РНП не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что решение вопроса о включении сведений в РНП о предпринимателе как о недобросовестном поставщике основано на решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта и правовом анализе антимонопольным органом совокупности действий (бездействия) заказчика и поставщика.

Суды согласились с антимонопольным органом об отсутствии нарушений со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствии доказательств того, что в срок, установленный частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, предприниматель устранил основания, указанные в решении заказчика, поставив товар с предусмотренными контрактом характеристиками. 

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия поставщика по исполнению контракта являлись недобросовестными, отклонив при этом утверждения предпринимателя и представленные в их обоснование доказательства о поставке товара (перчатки смотровые/процедурные) надлежащего качества, соответствующего характеристикам, предусмотренным заказчиком в закупочной документации, контракте, поскольку поставленный товар соответствует ГОСТ Р 52239-2004.

Судами обоснованно принято во внимание, что в результате проверки заказчиком соответствия поставленного товара по количеству, качеству и ассортименту (пункт 3.4.1 контракта) после проведения измерения длины и веса перчаток было установлено его несоответствие необходимым заказчику техническим параметрам.

Суды верно исходили из того, что определение длины, равно как и веса смотровых перчаток, специальных познаний не требует, а вопрос определения таковых может быть разрешен заказчиком самостоятельно в ходе приемки товара способом прямого измерения (взвешивания).

При этом следует отменить, что в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком, в том числе, своими силами.

В связи с чем доводы предпринимателя о не проведении заказчиком экспертизы качества товара с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций (пункт 3.2.4 контракта) обоснованно отклонены судами.

Кроме того, доказательств, опровергающих установленные несоответствия поставленного товара, предприниматель ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд не представил.

Утверждение ИП ФИО1 о соответствии перчаток ГОСТ Р 52239-2004 оценено судами и мотивированно отклонено, поскольку помимо требований ГОСТ товар должен соответствовать характеристикам, установленным заказчиком при проведении закупки, при этом предприниматель, подавая заявку, согласилась с требованиями учреждения относительно технических характеристик перчаток по весу и длине.

Суды обоснованно указали, что предприниматель не вправе самостоятельно принять решение о поставке товара с измененными характеристиками, поскольку это является нарушением части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения и наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность предпринимателя, установлен антимонопольным органом на основании исследования и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств,  обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта ИП ФИО1 не опровергнута, суды пришли к правильному выводу о законности решения Смоленского УФАС России о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу №А62-4961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи

О.А. Масенкова


С.И. Смолко