Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А49-519/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза дело № А49-519/2023 «31» марта 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст решения суда изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «ВолгоПромМонтаж» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 943 820 руб. 53 коп. при участии: от истца: ФИО1 – директор,

ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ООО «ВолгоПромМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СМЦ» о взыскании суммы 943 820 руб. 53 коп., включающей долг 854 руб. 30 коп. по договору подряда № 925 от 10.12.2021, неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 88 890 руб. 23 коп., рассчитанную по состоянию на 18.01.2023 г.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 930 591 руб. 31 коп.: поддержав исковые требования в части взыскания задолженности 854 930 руб. 30 коп., взыскивая неустойку в сумме 75 661 руб. 31 коп. за период с 02.10.2022 по 27.03.2023г. Одновременно


истец просил взыскать неустойку с 28.03.2023г. по день исполнения оплаты долга ответчиком, но не более 10% от стоимости договора.

Уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинных документов, представленных в обоснование заявленных требований, и отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставления возможности ознакомления с этими документами и формирования правовой позиции по спору.

Истец возражал против отложения судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела, ответчик наличие задолженности признавал в ответе на претензию от 16.01.2023г. № 312, подлинник которой истец приобщил к материалам дела. Ответчик не явился ни в предварительное судебное заседание, в котором истец был готов познакомить ответчика с подлинными актами выполненных работ, ни в судебное разбирательство, проводимое в режиме онлайн-конференции. В поведении ответчика истец усматривает процессуальное злоупотребление правом.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения. В силу положений п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Требования истца основаны на договоре подряда № 925 от 10.12.2021г. и актах выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика руководителями сторон. Ответчик не оспорил представленные истцом в дело доказательства, не заявил об их фальсификации, не представил свои экземпляры договора и актов выполненных работ. Кроме того, в материалы дела истцом представлен подлинный ответ на претензию от 16.01.2023г. № 312, подписанный генеральным директором ответчика ФИО3, который, не оспаривая задолженность по оплате работ в сумме 854 930 руб., просил истца предоставить отсрочку по оплате долга: 50% - до 28.02.2023г., оставшуюся


сумму – до 31.03.2023г. По заявлению истца, ответчик не приступил к оплате долга.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, но выразившего свою позицию по иску в отзыве на иск от 06.03.2023г., заявлении от 26.03.3023г.

В представленном суду отзыве на иск ответчик, не оспаривая исковые требования в части просрочки исполнения обязательства по оплате работ, возражал против расчёта истцом суммы неустойки, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Одновременно ответчик со ссылкой на положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявил об уменьшении исковых требований на сумму рассчитанной ответчиком неустойки 42 065 руб. за просрочку исполнения истцом обязательства по выполнению подрядных работ в период с 15.04.2022г. по 10.06.2022г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил: истец и ответчик заключили договор подряда № 925 от 10.12.2021 г. на выполнение иждивением истца работ по устройству шести 1,5метровых формовочных стендов, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «здание промышленного предприятия по выпуску железобетонных изделий по адресу: <...>». Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 13 538 052 руб. (п.2.1. договора).

Работы по договору подлежали выполнению истцом в течение четырех месяцев с момента оплаты заказчиком авансового платежа в размере 30% от цены договора, что составляло 4 061 415 руб. (п.4.2 договора). Обязательства по перечислению авансового платежа подлежали исполнению в течение 15 дней после заключения сторонами договора. Истец подтвердил исполнение ответчиком обязательства по внесению предварительной оплаты по договору пл. поручениями №№ 489377 от 13.12.2021г., № 489391 от 14.12.2021г. (л.д.30).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору № 1 от 10.01.2022 на сумму 304 000 руб., № 2 от 16.03.2022 на сумму 216 000 руб.,


№ 3от 18.04.2022 на сумму 609 900 руб. Согласно п.2 дополнительных соглашений дополнительные работы входили в состав работ по договору, и на них распространялись все условия и положения договора.

С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору № 925 от 10.12.2021 увеличилась до суммы 14 667 952 руб.

Истец выполнил работы по договору подряда полностью, что подтвердил актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 14 667 952 руб., подписанными сторонами (л.д.20-29). Работы подлежали оплате заказчиком в течение 15 банковских дней со дня принятия работ (п.1.1.2. договора).

В соответствии со ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров срок оплаты работ истек. Ответчик работы оплатил частично, наличие задолженности подтвердил в ответе на претензию от 16.01.2023г. № 312.

На день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате работ в сумме 854 930 руб. 30 коп., которая подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 75 661 руб. 31 коп. (с учётом уточнения от 17.03.2023г.), рассчитанную за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в соответствии с п.10.2 договора из расчета 0,05 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, с 28.03.2023г. по дату оплаты долга, но не более 10% от стоимости договора.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.


Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до размера однократной ключевой ставки на день вынесения решения.

Истец возражал против снижения размера неустойки, оценивая согласованную сторонами неустойку за просрочку исполнения обязательства как разумную, установленную по взаимному волеизъявлению сторон. Кроме того, неустойка в размере 0,05% установлена в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства, как для исполнителя работ, так и для заказчика по договору.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предъявленную к взысканию сумму неустойки суд признаёт разумной, восстанавливающей нарушенное право истца. Оснований для уменьшения предъявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уд не находит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, но не более 10% от цены договора суд признаёт законными. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства, то


началом периода для ее последующего начисления следует признать 28.03.2023 г.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса РФ о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным правом, в отзыве на иск от 06.03.2023г. (л.д.49) заявил о зачёте встречного денежного требования - неустойки в сумме 42 065 руб. 71 коп. за просрочку исполнения истцом подрядных работ по договору за период с 15.04.2022г. по 10.06.2022г., предложение о зачёте заявлено по отношению к сумме основного долга по договору.

Юридические и фактические основания заявления о зачёте, оформленного в возражениях на иск, подлежат исследованию судом.

За просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ договором предусмотрена неустойка в размере 0.05% в день, но не более 10% от стоимости договора.

Перечислив истцу аванс в согласованные договором сроки в размере 30% от первоначальной цены договора, ответчик ожидал выполнения истцом обязательств по договору в течение четырёх месяцев с даты перечисления авансового платежа, т.е. не позднее 14.04.2022г. Работы по основному договору по актам № 5 на сумму 4 753 561,6 руб. и № 6 на сумму 275 000 руб. были сданы подрядчиком заказчику соответственно 29.04.2022г. и 10.06.2022г. (л.д.26,27).

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ заказчик начислил исполнителю неустойку за просрочку исполнения обязательства с 15.04.2022г. по 10.06.2022г. в сумме 42 065 руб. и заявил её к зачёту по отношению к сумме долга по оплате работ в возражениях на иск.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.


Ответчик заявил о зачёте денежного обязательства о взыскании неустойки в сумме 42 065 руб. против денежного обязательства о взыскании долга по договору на ту же сумму.

В то же время, заявляя о зачёте неустойки в качестве денежного обязательства, ответчик не учёл следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ответчик предъявлял к зачёту денежное требование о взыскании неустойки, рассчитанной в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, что противоречит положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) о последствиях моратория. С учётом изложенного, заявление ответчика о зачёте денежного обязательства в виде неустойки, рассчитанной в мораторный период, относительно исковых требований о взыскании долга по оплате подрядных работ, суд признаёт несостоявшимся в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 127- ФЗ в связи с отсутствием активного обязательства зачёта.

Указанный подход к заявлению ответчика восстанавливает принцип правовой определённости и стабильности гражданского оборота с учётом


отсутствия у подрядчика права на предъявление заказчику неустойки за просрочку исполнения встречного обязательства по оплате подрядных работ в мораторный период в соответствии с положениями Федерального закона № 127- ФЗ. (первоначально истец предъявил ответчику неустойку в сумме 88 890 руб. за задержку оплаты, включая мораторный период, впоследствие уточнил исковые требования, взыскивая неустойку с 02.10.2022г.).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 930 591 руб. 31 коп.

2.Оставить без удовлетворения заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

3.Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнеси на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 854 930 руб. 30 коп., неустойку в сумме 75 661 руб. 31 коп. по 27.03.2023г., расходы по оплате госпошлины 21 612 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки с 28.03.2023г. в размере 0,05% в день, но не более суммы 1 466 795 руб. до полной оплаты ответчиком суммы долга.

4.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПроММонтаж» из дохода федерального бюджета государственную


пошлину в сумме 264 руб., оплаченной в составе платёжного поручения № 56 от 20.01.2023г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 13.10.2022 10:58:00

Кому выдана Енгалычева Ольга Анатольевна