Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А55-16738/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2048/2024

Дело № А55-16738/2023
г. Казань
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу № А55-16738/2023

по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инноватор», г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Инноватор» (далее – Подрядчик) о взыскании 70 721 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 15.12.2020 № 100282834120000343.

Исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проведённой проверки на стороне Подрядчика выявлено неосновательное обогащение в результате переплаты Заказчиком стоимости выполненных Подрядчиком работ, необоснованным применением в локальном сметном расчёте расценок из территориального сборника сметных цен вместо федерального справочника сметных цен.

Определением от 02.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявленная сумма не является переплатой, так как договор заключён на сумму 342 516 руб., работы выполнены на сумму 342 516 руб., акт выполненных работ подписан на сумму 341 516 руб. кроме того, Подрядчик не видит причин и законных оснований для возврата средств Заказчику, так как контракт заключён в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок. На выполненные работы имеются подписанные акты выполненных работ в соответствии с контрактом и приложений к нему, смет и техническому заданию.

Определением от 21.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения, выполнением работ в соответствии с предусмотренной контрактом ценой, отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции от 27.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на отсутствие оснований для учёта результатов проверки исполнения контракта, как не предусмотренного условиями контракта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Заказчика, судебные акты вынесены на основании неправильного толкования закона, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебными инстанциями не учтено, что иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Судами не учтено завышение стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Суды сделали правильный вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения. Результат работ принят Заказчиком без замечаний, не возникло таковых у Заказчика и до момента проведения внутреннего финансового контроля комиссией Заказчика. Подрядчиком работы выполнены на основании задания Заказчика утверждённой в производство работ проектно-сметной документации. Следовательно, спорная денежная сумма является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключённого между сторонами контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу на основании итогового протокола закупочной сессии 15.12.2020 заключён государственный контракт № 100282834120000343, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по текущему ремонту пола кабинетов (111, 112, 116, 119, 120, 213, 221) и коридора административного здания Заказчика по адресу: <...>, согласно технического задания (Приложение № 1), сметы на выполнение работ (Приложение № 2) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 345216 руб.

Обязательства по контракту Подрядчиком исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приёмки выполненных работ от 23.12.2020 № АКТ-1.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком платёжным поручением от 30.12.2020 № 666592.

Контракт исполнен сторонами в полном объёме.

Согласно доводам Заказчика, после исполнения контракта в период проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рамках внутреннего финансового контроля Заказчика, комиссией Заказчика выявлено излишнее перечисление денежных средств Подрядчику в размере 70 721 руб. 54 коп.

В ходе проведённой комиссией Заказчика проверки было установлено, что в локальном сметном расчёте к государственному контракту для ламината (33 класс, размер 1292x194мм, толщина 8 мм, тиснение в регистре) применена расценка из территориального сборника сметных цен (ТССЦ-203-0916) вместо расценки из федерального справочника сметных цен (ФССЦ11.2.03.02-0009), что привело к завышению цены контракта на сумму 70 721 руб. 54 коп., а также переплате на указанную сумму.

18.08.2022 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № ПВ/15-5808 о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалованные в порядке кассационного производства в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать его нормам.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником.

Цена государственного контракта является твёрдой и не может меняться в ходе его исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2. контракта цена контракта составляет 345216 руб., является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон.

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, которые Заказчиком приняты без возражений по объёму, стоимости и качеству, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 345216 руб., указанная сумма перечислена Подрядчику.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объём и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путём инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объёма и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учётом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Факт выполнения работ, их объём, и стоимость подтверждены представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ, подписанным Заказчиком без замечаний.

Таким образом, принимая от Подрядчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, Заказчик согласовал как объём, так и стоимость выполненных работ.

При этом, Заказчиком не представлены доказательства, которые опровергали бы объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ.

Судебными инстанциями правомерно отклонена ссылка Заказчика на неправильное применение расценки ТССЦ, не предусмотренную для средств федерального бюджета и не включенную в реестр сметных нормативов, которое было установлено в рамках внутреннего финансового контроля комиссией Заказчика, поскольку акт проверки имеет юридическую силу, если возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления для подтверждения своей правовой позиции по делу, в случае, если это прямо предусмотрено договорными условиями.

В данном случае заключённый между сторонами по делу государственный контракт такое условие не содержит.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа так же учитывает, что контракт между сторонами заключён по результатам конкурсных процедур. Конкурсную документацию, включая локальные сметные расчёты, готовит государственный заказчик.

Из материалов дела не усматривается, что требования Заказчика основаны на необоснованном применении Подрядчиком не предусмотренных сметной документацией расценок. Заказчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что изначально, при объявлении конкурса в документации было предусмотрено применение федеральных, а не региональных расценок.

Контракт с Подрядчиком заключён и исполнен последним в соответствии со сметной документацией, изначально содержащейся в конкурсной документации.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А55-16738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова