Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-15956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15956/17
г. Иркутск
18 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРОЛЬД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, <...> строение 1) об обязании возвратить готовую продукцию,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.07.2017),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2016 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАРОЛЬД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» об обязании возвратить готовую продукцию.

В обоснование заявленных требован6ий истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.02.2013 № 04-дн/2013 не в полном объеме исполнил обязательство по поставке покупателям готовой продукции нефтепереработки.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск, в котором утверждает, что за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 ответчик получил 172 445,768 тонн сырой нефти, получено готовой продукции 181 145 тонн, разница между приемкой сырья и приемкой готовой продукции составляет 8 699,232 тонн, при этом истец до настоящего времени не произвел оплату за переработку продукции.

Ответчик утверждает, что при проведении расчета переданной готовой продукции истец не учел акты приемки передачи готовой продукции от 28.02.2013 № 1, от 30.04.2014 № 15.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным включение истцом в расчет маршрутных поручений по поступлению сырой нефти для переработки от 29.12.2012 № 358/з, от 11.01.2013 № 420/З, от 14.01.2013 № 465/З, от 16.01.2013 № 513/з, от 24.01.2013 № 625/з, от 24.01.2013 № 626/з, так как данные документы не относятся к договору от 01.02.2013 № 04-дн/2013.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БАРОЛЬД» (заказчик) и ООО «НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КАТАЛИЗ» (исполнитель) 01.02.2013 заключен договору переработки № 04-дн/2013.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить работы по переработке нефти (сырье) заказчика на технологической установке производственной базы, для получения нефтепродуктов, а также обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов (продукция) по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязуется оплатить исполнителю все расходы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование сырья, ежемесячные объемы подлежащего переработке сырья и баланс выхода нефтепродуктов определяются сторонами в дополнениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора при условии выполнения заказчиком условий по оплате исполнитель обязуется произвести отгрузку нефтепродуктов в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в дополнениях к договору, в адреса грузополучателей заказчика.

Продукты, полученные в результате переработки сырья заказчика, принадлежат заказчику в количествах, определенных «актом приема передачи нефтепродуктов».

В дополнениях к договору от 01.02.2013 № 1, от 01.03.2013 № 2, от 01.04.2013 № 3, от 01.05.2013 № 4, от 01.06.2013 № 5, от 01.06.2013 № 5, от 01.08.2013 № 7, от 02.09.2013 № 8, от 01.10.2013 № 9, от 01.11.2013 № 10, от 02.12.2013 № 11 стороны согласовали стоимость услуг по переработке, объем нефти, поставляемой на переработку, объем потерь при переработке сырья.

Как утверждает истец, в ходе исполнения договора он передал ответчику для переработки 54 769 тонны сырой нефти, при этом ответчик не в полном объеме передал выработанную продукцию, полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика вернуть готовую продукцию, а именно: бензин неэтилированный Нормаль 80 – 1022,484 тонны, нефрас – 11972,086 тонны, мазут – 9715,26 тонны, топливо дизельное – 2254,247 тонн, топливо судовое маловязкое 51005,497 тонн, топливо печное – 26641,4 тонны, бензин газовый 4151,77 тонны.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор переработки от 01.02.2013 № 04-дн/2013 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 01.02.2013 № 04-дн/2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора истец передал, а ответчик принят сырье для переработки общей массой 172 445,768 тонн, что подтверждается актами приемки передачи сырья и компонентов для переработки от 28.02.2013 № 1, от 31.03.2013 № 2, от 30.04.2013 № 3, от 31.05.2013 № 4, от 30.06.2013 № 5, от 31.07.2013 № 6, от 31.08.2013 № 7, от 30.09.2013 № 8, от 31.10.2013 № 9, от 31.12.2013 № 11, 31.01.2014 № 12, от 28.02.2014 № 13, от 31.03.2014 № 1, подписанными сторонами без разногласий.

Представленными ответчиком актами приемки-передачи готовой продукции от 28.02.2013 № 1, от 31.03.2013 № 2, от 30.04.2013 № 3, от 31.05.2013 № 4, от 30.06.2013 № 5, от 31.07.2013 № 6, от 31.08.2013 № 7, от 30.09.2013 № 8, от 31.10.2013 № 9, от 30.10.2013 № 10, от 31.12.2013 № 11, от 31.01.2014 № 12, от 28.02.2014 № 13, от 31.03.2014 № 14, от 30.04.2014 № 15, накладными на передачу готовой продукции в места хранения (том 1, л.д. 75-156) пописанными сторонами без разногласий подтверждается факт передачи ответчиком истцу готовой продукции в общей массе 181 145 тонн.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что истец передал ответчику на переработку 172 445,768 тонн сырья, а ответчик переработал и передал истцу готовую продукцию в общей массе 181 145 тонн, что позволяет суду сделать вывод о том, что договор от 01.02.2013 № 04-дн/2013 ответчиком исполнен. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется в силу их недоказанности.

Кроме того, оценка собранных по делу доказательств, исходя из способа защиты нарушенного права, выбранного истцом, не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит такого способа защита права, как возврат готовой продукции. Вместе с тем, она имеет указание на возможность применения при защите нарушенного права иных способов, предусмотренных законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 6 Конвенции прав человека и основных свобод, предусмотрено, что решение суда должно быть исполнимым и производство по каждому делу заканчиваться исполнением решения суда.

В соответствии статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы также следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым и направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.

Как утверждает ответчик и данный факт не опроверг истец, у ответчика отсутствуют продукты нефтепереработки, об обязании возвратить которые истец заявил требование.

Истец пояснил, что резервуаров для хранения нефтепродуктов у него не имеется, однако для хранения спорных нефтепродуктов истец в последующем арендует необходимые резервуары.

К утверждению истца о возможности аренды резервуаров для хранения нефтепродуктов суд относится критически, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2016 по делу № А19-11483/2015 ООО «Барольд» признано несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для оплаты аренды.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, с учетом выбранного истцом способа защиты права, решение суда об удовлетворении иска будет фактически не исполнимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статье333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признание его несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРОЛЬД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова