Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А65-17167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17167/2017

Дата принятия решения – 06 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика овощей", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 32 462 руб. пени,

с участием представителей:

от истица – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

от ответчика – не явился, извещен (уведомление в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика овощей", г.Москва (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (далее – ответчик), о взыскании 698 712 руб. долга, 72 713 руб. 94 коп. пени с начислением их по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017г. на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 48 712 руб.

Протокольным определением от 30.08.2017г. судом на основании ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 32 462 руб. пени.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 01.01.2017г. был заключен договор поставки товара №FЭЛ/17-153 (л.д. 11-24), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п.4.6 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 приложения №2, со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН покупателем (л.д. 16-17). Согласно п.1 приложения №2 к договору, оплата товара производится – 8 рабочих дней со дня фактического получения товара покупателем.

Согласно товарным накладным №674 от 17.03.2017г., №723 от 20.03.2017г., №843 от 28.03.2017г., №1027 от 06.04.2017г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 248 712 руб. (л.д. 25-28). Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, но с нарушением условий договора. Задолженность по состоянию на 29.05.2017г. составляет 698 712 руб.

Платежными поручениями №3777 от 29.05.2017г., №4167 от 14.06.2017г., №4709 от 07.07.2017г., №4763 от 10.07.2017г., №4797 от 11.07.2017г., №4977 от 18.07.2017г., №5346 от 01.08.2017г. ответчиком задолженность за поставленный товар полностью погашена (л.д. 90-93), но с нарушением сроков оплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия 25.04.2017г. исх.№б/н с требованием оплаты задолженности за поставленный товар и уплаты пени за нарушения сроков оплаты полученного товара (л.д. 6-8).

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 32 462 руб. пени.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п.5.14 договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по оплате полученного товара в срок установленный договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, ходатайств о снижении пени не заявил, требование истца о взыскании пени размере 32 462 руб., согласно расчету (л.д. 100-101), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки и не превышающий 3 (трех) процентов от стоимости полученного ответчиком товара.

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, исходя из окончательного размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика овощей", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 462 руб. пени, 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика овощей", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 429 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяМ.А. Исхакова