Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-19411/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19411/2018
г. Хабаровск
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.04.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 8 764 279 руб.,

по встречному иску о взыскании 8 173 833 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.12.18, ФИО3 по доверенности от 06.11.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.07.18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорремстрой» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» с иском о взыскании 8 764 279 руб., в том числе: долг по договору субподряда №61/08-16 от 01.09.2016 в сумме 7 624 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 079 руб.

Определением суда от 25.12.2018 к производству суда был принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 8 173 833 руб. 08 коп., в том числе:

-неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в сумме 5 914 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 523 руб. 29 коп.,

-неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 240 131 руб. 79 коп.,

- 1 031 178 руб. – уменьшение цены работ вследствие их некачественного выполнения,

- убытки в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Стройиндустрия» настаивал на назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение эксперта просил поставить вопросы о стоимости выполненных работ, о наличии недостатков, их характере (скрытые или явные), о стоимости устранения недостатков, о соответствии объемов и видов работ, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.10.2016 (т.д.1 л.д.32), №2 от 18.11.2016 (т.д.1 л.д.37), №3 от 19.12.2016 (т.д.1 л.д. 44) объему и видам работ, указанных в акте №1 (т.д.1 л.д. 48).

В удовлетворении ходатайства судом было отказано по причине бесспорности обстоятельства соответствия объемов и видов работ в подписанных актах по форме КС-2 и в спорном акте. Вопрос о наличии недостатков с учетом заявленного во встречного иске требования об уменьшении цены работ на стоимость некачественно выполненных работ и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не подлежит рассмотрению, что будет разъяснено далее по тексту решения. Проведение судебной экспертизы, по мнению суда, могло привести к дальнейшему необоснованному затягиванию рассмотрения дела в суде.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что договор субподряда №61/08-16 от 01.09.2016 был заключен во исполнение муниципального контракта №44 от 27.07.2016, заключенного между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района (заказчик) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик), стоимость работ – 31 844 200 руб. Все работы по муниципальному контракту были переданы на субподряд ООО «Трансдорремстрой» в рамках договора субподряда №61/08-16 от 01.09.2016.

Все работы, предусмотренные договором субподряда, были выполнены, сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.10.2016 на сумму 4 330 198 руб. 80 коп., №2 от 18.11.2016 на сумму 9 690 543 руб. 50 коп., №3 от 19.12.2016 на сумму 6 319 257 руб. 70 коп., всего на общую сумму 20 340 000 руб. В актах указаны все работы, предусмотренные локально-сметным расчетом к договору. Уменьшение стоимости работ при подписании актов приемки было обусловлено устной договоренностью сторон в связи с уменьшением стоимости работ в рамках муниципального контракта №44 от 27.07.2016, которое произведено путем подписания дополнительного соглашения №1 от 21.11.2016 к нему, согласно которому цена контракта №44 от 27.07.2016 составила 18 308 043 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Действительно, материалами дела подтверждается, что для исполнения обязанности по муниципальному контракту №44 от 27.07.2016, ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) заключило с ООО «Трансдорремстрой» (подрядчик) договор субподряда №61/08-16 от 01.09.2016, в котором были согласованы следующие условия:

- субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по строительству объекта 2участок улицы Пионерская от ул. Ленина до ул. Гончарова», а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

- при возникновении необходимости выполнения работ, не учтенных проектно-сметной документацией, либо увеличения объемов работ, составляется двусторонний акт, о необходимости выполнения дополнительных работ и расчет их стоимости. После согласования генподрядчиком расчета стоимости дополнительных работ сторонами оформляется дополнительное соглашение (п.1.3).

- начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления генподрядчиком о готовности объекта к производству работ, окончание работ – 30 ноября 2016 (п.3.1),

- цена договора составляет 31 844 200 руб.. в том числе НДС-18%, 4 857 589 руб. 83 коп., является фиксированной и не может быть увеличена в одностороннем порядке (п.4.1).

- стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1) (п.4.2).

- стоимость работ может быть изменена при внесении изменений в объем и состав работ (п.4.3),

- оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании согласованных актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Генподрядчик в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет субподрядчику денежные средства в размере и стоимости выполненных работ за отчетный период, за вычетом генподрядных работ в размере 10% от стоимости работ, указанной в форме КС-3 (п.4.4.1),

- гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте (п.6.2),

- при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков подрядчик должен заявить о них субподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты их обнаружения (п.6.4),

- в течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных подрядчиком недостатках объекта стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов) (п.6.5),

-в случае уклонения субподрядчиком в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта подрядчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области (п. 6.7).

- если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, подрядчик имеет право устранить дефекты и недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика (п.6.10).

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком, что не является спорным обстоятельством. По факту выполнения работ сторонами были составлены двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.10.2016 на сумму 4 330 198 руб. 80 коп., №2 от 18.11.2016 на сумму 9 690 543 руб. 50 коп., №3 от 19.12.2016 на сумму 6 319 257 руб. 70 коп., всего на общую сумму 20 340 000 руб.

То есть, при полном выполнении работ, предусмотренных договором, стороны при подписании актов приемки оценили их стоимость в меньшую сумму, чем было согласовано при заключении договора.

Генподрядчиком были произведены оплаты в общей сумме 24 220 000 руб. Посчитав, что при расчетах образовался долг в виде разницы между ценой договора и суммой оплат, субподрядчик, направив генподрядчику на подпись акт приемки, составленный в полном соответствии с локально- сметным расчетом к договору, на общую цену договора, потребовал оплаты задолженности и обратился с иском о взыскании долга в сумме 7 624 200 руб. (31 844 200 – 24 220 000), насчитав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 05.11.2018.

В силу п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором, но при подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 стороны сочли возможным указать стоимость ниже стоимости, согласованной при заключении договора в локально-сметном расчете. При этом суд принимает во внимание обычай делового оборота о составлении актов приемки непосредственно подрядчиком (в рассматриваемом случае – субподрядчиком, ООО «Трансдорремстрой») и последующей их проверки заказчиком (в рассматриваемом случае – генподрядчиком, ООО «Альянс-Стройиндустрия»).

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор (п.1.3) содержит указание на необходимость оформления дополнительного соглашения в случае необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией либо увеличения объемов работ.

Учитывая диспозитивность п.1 ст. 450 ГК РФ и отсутствие в договоре указания на необходимость составления дополнительного соглашения в случае уменьшения цены подлежащих выполнению работ, а также то, что статьей 450 ГК РФ не предусмотрена форма соглашения об изменении договора, суд приходит к выводу о том, что подписанием актов приемки №1 от 18.10.2016 на сумму 4 330 198 руб. 80 коп., №2 от 18.11.2016 на сумму 9 690 543 руб. 50 коп., №3 от 19.12.2016 на сумму 6 319 257 руб. 70 коп. стороны фактически пришли к соглашению об уменьшении цены работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности одностороннего акта приемки №1 на сумму 31 844 200 руб.

При этом судом также учитывается уменьшением стоимости работ по муниципальному контракту №44 от 27.07.2016 до 18 308 043 руб. 38 коп.

Изложенное свидетельствует о необоснованности иска ООО «Трансдорремстрой» как в части требования о взыскании долга, так и в части производного требования о взыскании процентов.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» заявило о наличии неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в сумме 5 914 000 руб., которая определена в виде разницы между суммой оплат и стоимостью работ по подписанным актам приемки, с учетом размера генподрядных отчислений по пункту 4.4.1 договора (24 220 000 – 20 340 000 – 2 034 000).

Поскольку судом признана сумма выполнения по договору в размере подписанных сторонами форм 20 340 000 руб., требование о взыскании переплаты подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Заявленное во встречном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 828 523 руб.29 коп., начисленных с 24.03.2017 по 25.12.2018 подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме этого, во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного в п.3.1 договора.

Неустойка в размере 240 131 руб. 79 коп. начислена за период с 30.11.2016 по 19.12.2016, что признается судом соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Неустойка согласована сторонами при заключении договора в п.7.2. Расчет проверен судом, требование подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании суммы 1 031 178 руб. в порядке уменьшения цены работ вследствие их некачественного выполнения, суд считает его необоснованным, исходя из следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанная норма является диспозитивной и подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила.

Однако при заключении договора в пунктах 6.4-6.10 стороны установили алгоритм действия сторон в случае выявления недостатков, согласно которому при обнаружении дефектов субподрядчик обязан их устранить после составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки. Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договором в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ не установлено.

Доказательств предъявления субподрядчику требований в связи с выявлением недостатков, а также составления сторонами акта, фиксирующего недостатки, материалы дела не содержат.

Требование о взыскании убытков вследствие привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальному контракту №44 от 01.09.2016 в рамках дел, ранее рассмотренных Арбитражным судом Хабаровского края (№А73-11863/2018, №А73-1916/2017, №А73-3725/2017) является регрессным.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании регрессного требования, в предмет доказывания входит установление факта возмещения вреда самим истцом и установление вины ответчика в причинении вреда.

Однако ни одна из этих составляющих не доказана истцом, что свидетельствует о необоснованности требования о взыскании убытков и является основанием отказа в его удовлетворении.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается перечисление ООО «Альянс-Стройиндустрия» госпошлины в федеральный бюджет в полном размере и предоставление ООО «Трансдорремстрой» отсрочки в ее перечислении в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) 6 992 664 руб. 08 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 5 914 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 838 532 руб. 29 коп., неустойка в сумме 240 131 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 640 руб. Всего взыскать - 7 047 304 руб.08 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» отказать.

Отказать в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Трансдорремстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 820 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Е.Е. Яцышина