Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А65-7857/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-7857/2022


Дата принятия решения – 22 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зилант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 2021.15873 от 14.07.2021г., о взыскании 4 817 161 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия города Казани "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зилант" (далее - ответчик) о расторжении договора № 2021.15873 от 14.07.2021 г., о взыскании 4 817 161 рубля 50 копеек неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку работы не были выполнены в срок в связи с не обеспечением доступа на объект и введением на территории Республики Татарстан ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддерживает, заявил об отказе от иска в части расторжения договора № 2021.15873 от 14.07.2021г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в указанной части.

Истец пояснил, что доступ на объект у ответчика есть; пояснил, что ответчик не приезжал на объект.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор №2021.15873 от 14.07.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту участка железобетонного ограждения водозабора «Танкодром» по ул. Завойского, инв.№17166 на общую сумму 1 284 576 рублей 48 копеек.

30.09.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №2021.15873 от 14.07.2021 г., которым установлено, что срок окончания работ 12.11.2021 г.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдение срока выполнения работ, является существенным нарушением условий договора подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков выполнения работ, согласно пункту 10.2 договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5 (пяти) процентов от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

За период с 13.11.2021 г. по 25.01.2022 г. сумма неустойки составляет 4 817 161 рубль 50 копеек.

02.02.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия №34-08/1525 и соглашение о расторжении договора подряда.

Соглашение о расторжении договора подряда в редакции МУП «Водоканал» не подписано, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Письмом от 21.02.22 г. №12 представлено соглашение о расторжении в редакции ООО «Строительная компания «Зилант».

Таким образом, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 13.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ или любого этапа работ на срок более 30 дней.

Следовательно, направив в адрес друг друга соглашения о расторжении договора, стороны по договору тем самым признали договор расторгнутым.

Арбитражным судом первой инстанции исследован и признан обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

В силу части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы истца ответчик не представил и истец не представил возражения на расчет ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил доказательства выполнения работ, предусмотренных указанным в иске договором, либо о приостановлении производства работ в связи, с неисполнением условий договора истцом (статья 719 ГК РФ). Кроме того, введением на территории Республики Татарстан ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ответчик не освобождается от исполнения обязательств по договору с истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требования о расторжении договора № 2021.15873 от 14.07.2021г.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зилант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 000 руб. неустойки, 47 086 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 6252 от 11.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья В.В. Прокофьев