Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А45-28502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28502/2021
г. Новосибирск
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), Новосибирская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибвтор», г. Новосибирск

о признании права собственности на самовольную постройку, площадью 145,4 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх Тулинский сельсовет,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание (назначение – складское), общей площадью 145,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:459, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, позволяющих установить, что в спорном здании была произведена реконструкция и в чем именно она заключалась. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:459, площадью 5000 +/- 123,74 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.02.2021.

На данном земельном участке находится одноэтажное нежилое здание, общей площадью 145,4 кв.м., отвечающее признакам самовольной постройки.

В Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и в Новосибирском отделе ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (Областное БТИ) каких-либо документов и сведений о данном здании нет, что подтверждается ответом Администрации Верх-Тулинского сельсовета за исх. № 162 от 23.03.2021 и перепиской по электронной почте с Областным БТИ.

01.04.2021 истец обратился к главе Администрации Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Однако 08.04.2021 получил уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство за исх. № 4175/01-16/88.

Истец своими силами и за свой счет осуществил капитальный ремонт и реконструкцию данного здания, приведя его в техническое состояние, отвечающее требованиям и нормам законодательства в сфере строительства, что подтверждается Техническим заключением выданным ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» шифр 23/03-2021.1-ТЗ.

Ссылаясь на то, что спорное здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Из пояснений истца следует, что он обращался за выдачей разрешения на строительство, однако в судебном заседании истец пояснил, что спорное здание он не возводил, а приобрел земельный участок, с кадастровым номером 54:19:062302:459, на котором уже находился спорный объект. Таким образом, обращение истца за получением разрешения на строительство носило формальный характер.

При этом из искового заявления следует, что истец осуществил капитальный ремонт и реконструкцию спорного здания, однако за разрешением на реконструкцию, равно как и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительства (реконструкции) или во время строительства (реконструкции) спорного объекта, а также за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено документов, позволяющих установить, в чем именно заключалась реконструкция.

Из представленного договора подряда следует, что истцом производились работы по ремонту фундамента здания, однако ни одно из представленных истцом в материалы дела заключений не содержит выводов о том, являлись ли указанные работы реконструкцией здания.

Из представленного в материалы дела технического заключения и экспертного заключения о соответствии объекта нормам пожарной безопасности следует, что площадь обследуемого здания составляет 153,5 кв.м., а площадь помещений – 145,4 кв.м., при этом иск заявлен о признании права собственности на здание, площадью 145,4 кв.м.

О том, что спорный объект имеет назначение-склад ни в одном из заключений не указано, напротив указано, что назначение спорного объекта не определено.

На вопрос суда в судебном заседании истец пояснил, что самостоятельно определил назначение объекта, с учетом разрешенного использования земельного участка.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, следует, что в отношении земельного участка установлено ограничение – санитарно – защитная зона, однако заключение кадастрового инженера не содержит выводов о соответствии спорного объекта разрешенному использованию земельного участка с учетом установленных в отношении него ограничений.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и схемы расположения объекта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:062302:459 расположено два пристроенных друг к другу объекта капитального строительства, при этом являются ли эти объекты самостоятельными объектами недвижимости либо это единый объект из представленных документов установить не представляется возможным. Предложение суда представить такие доказательства, истец проигнорировал.

Кроме этого суд неоднократно предлагал истцу представить выписки из ЕГРН о наличии либо отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект, а также сведения об отсутствии спорного объекта в реестре федеральной и муниципальной собственности, однако таких документов истцом в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным заключениям и считает, что указанные заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта строительным, градостроительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство (реконструкцию) перед началом или во время строительства (реконструкции) спорных объектов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки, отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления, а также соответствие спорного объекта градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав третьих лиц, что подтверждает наличие совокупности условий, не позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева