Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А08-15173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15173/2017
г. Белгород
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Спецмашдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Строй Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Строй Версия" ФИО2

о взыскании 95 660 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель на основании доверенности от 21.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмашдеталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Строй Версия" о взыскании 95 660 руб. 25 коп., в том числе 77 880 руб. основного долга по договору поставки от 08.12.2017 № 25/14 и 17 780 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 14.11.2017. Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 5 747 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 500 руб. расходов по оплате доверенности на представление интересов и 600 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и обоснованы ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО "Строй Версия" ФИО2

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства суд усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на иск от 24.01.2018 ответчик не отрицает наличие основного долга, просит уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Версия" ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 08.12.2014 истец ООО "Спецмашдеталь" (исполнитель) и ответчик ООО "Строй Версия" (заказчик) заключили договор подряда № 25/14, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется изготовить «Ворота герметичные № 3» (металлоконструкции), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость изготовления металлоконструкции составляет 259 600 руб. включая НДС 39 600 руб.

Стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70% предоплаты, что составляет 181 720 руб., в т.ч. НДС 18%. Оставшиеся 30% оплаты, 77 880 руб., в т.ч. НДС по договору заказчик перечисляет в течение 3-х банковских дней с момента получения заказа (п.2.2. договора).

Платежным поручением от 12.12.2014 № 600 ответчик перечислил сумму аванса по договору в размере 181 720 руб.

По условиям договора срок исполнения заказа – 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса. Сдача-приемка результатов работ оформляется товарной накладной и подписывается обеими сторонами договора (п.4.1., п.5.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец изготовил и передал ответчику ворота № 3 стоимостью 259 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.01.2015 № 9, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью общества.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил оставшуюся стоимость металлоконструкции в течение 3-х банковских дней с момента получения заказа (п.2.2. договора).

Факт наличия задолженности перед истцом ответчик признал, подписав акты сверки взаимных расчетов за 1-й квартал, 1-е полугодие и 3-й квартал 2015 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2016 № 5/09/16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, осталась без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке явился основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент обращения в суд задолженность ООО "Строй Версия" в пользу ООО "Спецмашдеталь" по договору подряда от 08.12.2014 № 25/14 составляет 77 880 руб.

Доказательств оплаты долга ответчик в суд также не представил, в отзыве на иск объяснил причины невозможности погасить задолженность в настоящее время в связи с введением в отношении ООО "Строй Версия" процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания 77 880 руб. основного долга по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 08.12.2014 № 25/14 содержит элементы договоров подряда и поставки, положения которых предусмотрены главами 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является обстоятельством, признаваемым «непреодолимой силой», не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности основании п.1 ст.401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2. заключенного сторонами договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За нарушение срока оплаты товара истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам данной статьи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 14.11.2017 в размере 17 780 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно начислены проценты на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 19 971 руб. 81 коп. Между тем, истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Применительно к ст.ст. 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера.

Размер и расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 747 руб., на оплату доверенности на представление интересов истца в сумме 2 500 руб. и на оплату почтовых расходов в сумме 600 руб. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

договор об оказании юридической помощи от 03.08.2017 б/н, заключенный между ООО "Спецмашдеталь" (доверитель) и ФИО3 (представитель) на оказание юридических услуг стоимостью 5 747 руб.;

расходный кассовый ордер от 03.08.2017 № 26 на сумму 4 500 руб.;

квитанцию от 21.06.2017 № 7/21 на оплату нотариального удостоверения доверенности на сумму 2 500 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК ПФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 747 руб. является разумным пределом судебных расходов.

Между тем, в качестве оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 03.08.2017 № 26 на сумму 4 500 руб.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов достоверно следует, что в рамках настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных юридических услуг на заявленную сумму в полном объеме.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в сумме 4 500 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании 2 500 руб. оплаты доверенности на представление интересов истца.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.06.2017 содержит общие полномочия ФИО3 на представление интересов ООО "Спецмашдеталь" во всех необходимых организациях и учреждениях, а не для участия в данном обособленном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21.06.2017 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 600 руб. подлежит удовлетворению поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 06.12.2017, от 30.09.2016, от 22.11.2017, от 09.01.2018, свидетельствующие об отправке копии искового заявления и претензии ответчику.

Стоимость почтовых расходов в заявленной сумме 600 руб. подтверждена указанными почтовыми квитанциями.

В пункте 4 постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца в части отправки копии искового заявления и претензии ответчику в сумме 600 руб. подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 3 826 руб., уплаченная при обращении с иском по платежному поручению от 18.07.2017 № 488 подлежит взысканию с ответчика в пользу на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строй Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ООО "Спецмашдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77 880 руб. основного долга, 17 780 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 14.11.2017 и 3 826 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 99 486 руб. 25 коп.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Спецмашдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 руб. на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, всего 5 100 руб.

В остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО "Спецмашдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджет 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов