Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-66571/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

24. 03. 2021 года. Дело № А40-66571/20-43-498

Резолютивная часть решения объявлена 19. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ВИНДЕКСГРУПП " (ОГРН <***>)

к ООО " ЦентрСветСтрой " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 026 245 руб. 51 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №26/11 Р. от 26.11.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 12 от 04.03.2021 г., ФИО4, доверенность № 12 от 04.03.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 026 245 руб. 51 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 330, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не представил истребованные судом документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства получения от ответчика проектно-сметной документации на основании которой производились спорные работы указанные в актах КС-2, для представления которых по ходатайству истца откладывалось рассмотрение дела; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (отзыв на исковое заявление) и в отзыве на исковое заявление (дополнительных письменных пояснениях); истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «ВИСЛА ПРОГРЕСС» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСветСтрой» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №3/Р/04-17 от 10.04.2017 г.

В соответствии си. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить «комплекс работ по ОДД Рублевскому шоссе согласно проекту, утвержденному в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению Подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с протоколом согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N2 к нему), и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с инфляционными процессами, не зависящими от деятельности Субподрядчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных Подрядчиком с учетом индексации стоимости в связи с инфляционными процессами.

В соответствии с п. 3.2 Договора, оплата производится поэтапно на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и бухгалтерских справок Субподрядчика в течении 5 (пяти) дней после их предоставлению Подрядчику.

10.10.2017 г. Ответчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 300 000 руб. Платежное поручение №507 от 10.10.2017 г. В назначении платежа Ответчик указал - «Оплата по счету №15 от 10 октября 2017 года. За выполнение работ по договору оз/р/04-17 от 10.01.2017., в том числе НДС18%=45 762,71».

Истец указывает, что свои обязательства по вышеуказанному договору Субподрядчик выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует ввод в эксплуатацию объекта по Договору и отсутствие со стороны Подрядчика каких-либо претензий по объему и количеству выполненных работ, что подтверждается: актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.01.2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.01.2018 г. на сумму 2 538 046 руб. 42 коп., которые были направлены 16.10.2019 г. в адрес Подрядчика.

Всего с учетом НДС стоимость выполненных работ и затрат составила 2 538 046 руб. 42 коп., таким образом задолженность Ответчика составила 2 238 046 руб. 42 коп.

Поскольку заключение договора происходило путем обмена документами, и достоверно установлено лицо - Подрядчик, направивший оферту, а также Подрядчик подтвердил действие договора путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в размере 300 000 руб., где в назначении платежа платежного поручения указал - «Оплата по счету №15 от 10 октября 2017 года. За выполнение работ по договору ОЗ/Р/04-17 от 10.01.2017. В том числе НДС 18%=45 762,71», на основании п.п. 1,3 ст. 432, п. 2 ст. 434, п.п. 1,2 ст. 435 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25,12,2018 г., договор между Подрядчиком и Субподрядчиком считать заключенным, так как из поведения сторон явствует их воля на заключения договора.

16.08.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ВИСЛА ПРОГРЕСС», и обществом с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКСГРУПП» (Истец) был заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому права ООО «ВИЛА ПРОГРЕСС» по требованию об оплате ООО «ЦентрСветСтрой» задолженности на основании договора субподряда №3/Р/04-17 от 10.04.2017 г. и приложениями к нему, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ) и другие права в том числе право на неуплаченные проценты и пени были переуступлены обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДЕКСГРУПП».

17.10.2019 г. ООО «ВИСЛА ПРОГРЕСС» в адрес ООО «ЦентрСветСтрой» были направлены договор уступки прав требования № 1 от 16.08.2019 г., акт приема-передачи документов, уведомление об уступки прав требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Субподрядчиком был заключен Договор уступки прав требования № 1 от 16 августа 2019 года, (том 1 лист дела 40). К указанному договору был составлен акт приема-передачи документов от 16 августа 2019 года (том 1 лист дела 39) согласно которому Истец принял Договор № З/Р/04-17 от 10 апреля 2017 г., акты и справки по форме КС-2, КС-3 к Договору от 15.01.2018, квитанцию почтового отправления и иную документацию.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанные в статье возражения возникли до перехода права требования к Истцу, так как со стороны Цедента работы на объекте не выполнялись и не представлялись к приемке в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства. Иными словами результат работ отсутствовал ввиду не выполнения таких работ Цедентом (субподрядчиком).

Согласно п. 3 ст. 389.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Так, при условии выполнения работ Субподрядчиком (Цедентом) и отсутствия подписанных стороной Ответчика документов, Субподрядчик (Цедент) должен был бы передать Истцу все связанное со сделкой, а именно всю документацию, которая имеется у Цедента и связана с исполнением работ по Договору, так согласно п.5.1. Договора (Том 1 лист дела 24) сдача и приемка работ выполняется в соответствии с проектной документацией, а сдача работ производится в порядке, установленном действующими строительными нормами и правилами, а именно действующего СНиП 12-01-2004 (п. 4.14., 5.14., 6.3., 5.9. (сооружения)), применяемого к данному объекту капительного строительства в соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11 июля 2018 года №30418-АС/08 (Об отнесении линейных объектов к объектам капитального строительства) (Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие Подобные сооружения), которыми предусмотрено составление журналов выполнения работ, исполнительной документации в виде исполнительных схем, соответствующих проектной документации, актов скрытых работ (этапов) в соответствии с проектной документацией. Однако такой документации стороной Истца в материалы дела не представляется.

Обязанность по ведению Общего журнала работ по форме РД-11-05-2007 в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (вместе с "РД-11-05-2007...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9051) возложена на заказчика работ. В указанном журнале, помимо всего прочего, содержаться данные о всех журналах работ на объекте, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов надзирающих и контролирующих органов и служб.

Наличие такой документации (журналов работ, журналов работ субподрядчиков), оформляемой на объекте выполнения работ, подтверждается имеющимся в деле доказательствами, а именно договором, заключенным между Ответчиком и Заказчиком (Генподрядчиком) на объекте (том 1 листы дела 82) Приложение № 2 к указанному договору.

Если бы работы выполнялись Субподрядчиком (Цедентом), то у него были бы в наличии журналы выполнения работ. Учитывая перечень работ, установленный приложением № 1 и № 2 к Договору (том 1 лист дела 27,28), содержащий перечень единичных согласованных расценок, но при этом не имеющий установленного объема работ, у Субподрядчика (Цедента) имелась бы в наличии документация подтверждающая закупку и перемещение на объект оборудования и материалов для выполнения работ.

Если считать, что условия Договора были согласованы сторонами Ответчика и Субподрядчика (Цедента), то согласно п. 6.2. Договора (Том 1 лист дела 24) в обязанности Подрядчика входит передача материалов, конструкций и изделий, необходимых для производства работ, у Субподрядчика должны иметься и должны быть переданы Истцу документы, подтверждающие такую передачу (как пример накладные формы М-15). В материалах дела имеется указание на закупленные на объект материалы Ответчиком (том 2 лист дела 23,24) и закупка оборудования (специальные машины) (том 2 лист дела 25)

Вышеуказанных документов Стороной Истца в материалы дела не представлено.

В представленных Истцом акте и справке КС-2, КС-3 содержаться работы которые не выполнялись на объекте согласно исполнительной документации и актам освидетельствования выполненных работ (Том 2 л.д. 16-23), причем для определения расхождений не нужно обладать специальными познаниями в области строительства, так согласно акту и справке КС-2, КС-3 Истца на объекте должны были бы устанавливаться бетонные блоки, в исполнительной же документации Ответчика, принятой заказчиком строительства и надзорными органами, указано, что в соответствии с разделами проекта устанавливаются пластмассовые водоналивные блоки. Акт и справка КС-2, КС-3 не содержат отсылок к проектно-сметной документации в разделе 2 - (позиции по смете) в исполнительной же документации Ответчика четко указываются позиции проектной документации в виде указания раздела проекта - п. 2 оборотных сторон актов освидетельствования выполненных работ.

Если считать, что условия Договора были согласованы сторонами согласно п. 6.1. Договора (Том 1 лист дела 24) Подрядчик должен был передать субподрядчику проектную (проектно-сметную) документацию, что также не осуществлялось, так как субподрядчик не мобилизовал свой персонал на объект и не завез какое-либо оборудование для выполнения работ. Требований о передаче такой документации со стороны Субподрядчика не поступало, документация не передавалась, соответственно работы на объекте Субподрядчиком не могли выполняться.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Такое же положение закреплено в Договоре Ответчика и Субподрядчика (Цедента) п. 6.5. (Том 1 лист дела 24).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Такого уведомления от Субподрядчика (Цедента) не поступало и в материалы дела не представлено доказательств обратного.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что со стороны Субподрядчика (Цедента) какие-либо работы предоставлялись к приемке поэтапно или вообще представлялись. Так акты КС-2, КС-3 согласно условиям п. 3.2. Договора (том 1 лист дела 23) являются основанием для проведения оплаты выполненных работ, но не документами которыми стороны принимают выполненные работы.

Денежные средства, направленные Ответчиком по Договору на основании платежного поручения № 507 от 10.10.2017 по счету № 15 от 10.10.2017 (том 2 л.д. 54) фактически были авансированием в счет договора который будет заключен, так как согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Ответчиком и Заказчиком строительства были согласованы только объемы (при отсутствии единичных расценок) выполнения работ на объекте только 16 мая 2017 года (том 1 лист дела 60, 79-81), до этого момента строительная площадка и объем работ не был согласован с Заказчиком (Генподрядчиком Объекта) и объект не передавался в работу. При этом Истцом в материалы дела представлены односторонние акт и справка КС-2, КС-3 в которых указаны периоды выполнения работ до момента фактической передачи объекта Ответчику, а именно с 10 апреля 2017 г. (том 1 лист дела 29-32), чего не может быть в силу указанных выше обстоятельств. Необходимо отметить, что по указанному авансовому платежу в связи с несогласованием Договора сторонами Ответчиком не принимались к учету какие-либо счета фактуры указанные Истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 4 026 245 руб. 51 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " ВИНДЕКСГРУПП " (ОГРН <***>) к ООО " ЦентрСветСтрой " (ОГРН <***>) о взыскании 4 026 245 руб. 51 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " ВИНДЕКСГРУПП " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 43 131 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

ФИО1