Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А56-73260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2024 года

Дело №

А56-73260/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 26.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-73260/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области, адрес: 188410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерострой78», адрес: 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 29, литер А, пом. 2.2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 175 351 руб. 21 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Дополнительные документы, приложенные Отделом к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Отделом (заказчиком) и Обществом (далее подрядчиком) заключен государственный контракт от 02.10.2020 № 0345100001120000002 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений изолятора временного содержания ОМВД России (далее — ИВС ОМВД России) в установленный срок, в объеме, указанном в техническом задании и сметной документации расположенному по адресу: <...>, на общую сумму 1 177 500 руб. 50 коп.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИВС ОМВД России, а ОМВД России обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России расположенному по адресу: <...>, в установленный срок, в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1) к контракту и сметной документации (приложение № 2) к контракту, а заказчик принять и оплатить выполнение работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.1 контракта общая цена работ составляет 1 177 500 руб., в том числе НДС 20%.

22.04.2021 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по контракту, возникшим в ходе выполнения работ, которые нельзя было предвидеть до начала выполнения работ.

26.11.2020 между Отделом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 100130836120000044 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ИВС ОМВД России в установленный срок, в объеме, указанном в техническом задании и сметной документации расположенному по адресу: <...>, на общую сумму 322 000 руб.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещения ИБС ОМВД России, а ОМВД России обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена работ составляет 322 000 руб.

17.12.2020 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 100130836120000044 от 26.11.2020 в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по договору, а также изменением цены договора на 322 500 руб.

22.04.2021 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 100130836120000044, в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по договору.

В обоснование исковых требований заказчик сослался на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту от 02.10.2020 № 0345100001120000002 и договору от 26.11.2020 № 100130836120000044, в ходе которой было выявлено нецелевое расходование средств федерального бюджета на сумму 175 351 руб.21 коп., в части: завышения объема работ по шпаклевке при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%, нарушения условий договора в части установки перфорированных решеток.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Отдел направил в адрес Общества претензии от 12.04.2023 № 87/4595, от 12.04.2023 № 87/4613) с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 175 351 руб. 21 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, Отдел обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа названной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, договор, локальные сметы, акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы в рамках государственного контракта и договора выполнены подрядчиком надлежащим образом и приняты заказчиком без претензий к их качеству, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Нарушений подрядчиком условий контракта, и соответственно прав и законных интересов Отдела, каких-либо претензий относительно выполнения подрядчиком условий контракта и договора до проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отдела, к Обществу не предъявлялось.

Проведенная проверка относительно объема и стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене, не порождает новых обязательств сторон по контракту и договору.

Податель жалобы не представил доказательств того, что данные работы являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке.

Апелляционный суд подробным образом исследовал каждый из трех видов работ, которые предъявлены как выполненные с завышением объемов и установкой не согласованных элементов, проанализировал объемы работ и итоговые стоимости работ, оценил тот факт, что перфорированные решетки были приняты по первичным документам заказчиком именно как решетки, в связи с чем пришел к основанному на представленных в материалы дела выводу об отсутствии завышения объемов работ, произвольной замены материала и, как следствие, отсутствию неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Отдела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-73260/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.


Судья

Ю.В. Пряхина