Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А51-17315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5594/2023
11 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А51-17315/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК «Дальакфес», заявитель) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 15.03.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО СК «Дальакфес» в размере 41 874 759,75 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.04.2023 ООО СК «Дальакфес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, в удовлетворении заявления ООО СК «Дальакфес» отказано.

ООО СК «Дальакфес» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права на выезд с территории Российской Федерации в случае уклонения гражданина от исполнения обязательств, возложенных на него судом; при этом возможность наложения указанного ограничения не связана с необходимостью признания должника банкротом. Ссылается на то, что размер непогашенной задолженности должника перед заявителем подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. По мнению заявителя, затруднительный характер исполнения названных судебных актов либо невозможность их исполнения могут быть связаны с тем, что должник совершил и/или совершает действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Полагает, что судами не учтено нахождение в настоящее время на рассмотрении суда в рамках настоящего дела о банкротстве требований заявителя на сумму 745 023 725,53 руб., возникших из судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Дальакфес» (определением от 28.06.2023 производство по заявлению приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности). Заявитель считает, что беспрепятственный выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, а также для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена. Кроме того, любой выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры реализации имущества сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. Полагает, что отсутствие сведений об имуществе должника на текущей стадии дела может являться результатом целенаправленных действия должника по сокрытию имущества, в том числе за пределами Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества и отсутствии оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в отзыве считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку введение запрета на выезд должнику-банкроту имеет своей целью недопущение скрытия таким должником обстоятельств, которые могут воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов, а также сделать затруднительной саму процедуру банкротства должника. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункты 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО СК «Дальакфес» требования об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества, препятствует рассмотрению дела о банкротстве с целью избежания имущественной и иной ответственности, невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, а также указал на предположительный характер доводов ООО СК «Дальакфес», не подкрепленных соответствующими доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действия, причиняющие вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя о необходимости ограничения на выезд должника на время проведения в отношении должника процедуры банкротства, с целью недопущения расходования средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, отметив при этом, что ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) решением от 13.09.2023, в то время как ООО СК «Дальакфес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.04.2023, то есть в процедуре реструктуризации долгов должника, в связи с чем рассматриваемое заявление не подлежало удовлетворению как поданное преждевременно.

Кроме того, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств умышленного уклонения должника от исполнения обязательств перед ООО СК «Дальакфес», вместе с тем непогашение задолженности должником в установленный срок могло быть вызвано отсутствием у последнего денежных средств на соответствующие цели.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А51-17315/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин