Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-30462/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.11.2019 года Дело № А50-30462/19

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2019, предъявлен паспорт, копия диплома,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» задолженности по договору поставки от 15.01.2019 № 01-2019 в размере 883 404,00 руб., неустойки в размере 79 663,98 руб. с последующим начислением с 26.09.2019 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

Протокольным определением от 06.11.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 81 872,49 руб. в связи с тем, что основной долг погашен после обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска с учетом уточнения.

Ответчиком направлен письменный отзыв, в котором указано на погашение задолженности в полном объеме. Полагает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между поставщиком (истец) и покупателем (ответчик) заключен договор поставки № 01-2019 от 15 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки Поставщик обязуется поставить Товар в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях к Договору поставки, при условии оплаты Товара в сроки и порядке, установленные Договором поставки.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен товар - Калий хлористый, галургический, 1 сорт, марка «Мелкий», ГОСТ 4568-95, поставленный в рамках Договора поставки и:

-Спецификации № 3/1 от 16.04.2019 года на сумму 436 544 рубля 00 копеек;

-Спецификации № 4 от 17.04.2019 года на сумму 446 860 рублей 00 копеек,

письмом № 709-2019 от 16.07.2019истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки, в том числе по ранее поставленному товару.

Поскольку после поступления заявления в суд сумма основного долга была ответчиком уплачена, истец уточнил требования, заявив о взыскании договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом товара в установленные сроки и его неполная оплата ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 883 404 руб., установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (фактически признается), в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере заявлены обоснованно и добровольно исполнены ответчиком до принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность.

В соответствии с п. 4.1. Спецификаций №№ 3/1 и 4 к Договору поставки в случае неоплаты в установленный срок Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки истца размер пени за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара составляет 81 872,49 руб.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан обоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размеров удовлетворенных требований и применения судом положений ст. 333 ГК РФ, а также добровольным исполнением требований истца после обращения в суд, но до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы уточненных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 275 (Три тысячи двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АКТУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1586 от 26.09.2019 государственную пошлину в сумме 18 986 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко