Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-24095/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24095/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев 09.10.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Кронштадт» (199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, корп. 4, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>)об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2015)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность о 20.12.2016)

установил:

акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Кронштадт» (далее – Компания, ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и поставить опытно-поставочный образец изделия «Прилив» СКБВ.461521.104 с литерой «О» в адрес Общества по договору от 29.01.2016 № 16-004 (далее – Договор), взыскании 342 881 руб. 19 коп. неустойки и 447 395 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 09.10.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 29.01.2015 заключили Договор, по условиям которого Компания обязалась изготовить и поставить опытно – поставочный образец изделия «Прилив», а Общество – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 6 330 659 руб. 64 коп. (пункт 2.1 Договора).

Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной цены в течение 10 дней с момента получения счета от исполнителя. Второй платеж производится заказчиком в течение 30 дней после письменного сообщения исполнителя о готовности изделия к отгрузке.

Согласно Ведомости поставки (в редакции протокола урегулирования разногласий), оборудование должно быть поставлено во 2 квартале 2016 года.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику 3 735 089 руб. 19 коп. аванса.

Компания в установленный Договором срок оборудование не поставила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец неоднократно обращался к нему с претензиями об устранении нарушений условий Договора (исх. № 103/10336 от 12.09.2016), исх. № 103/11624 от 12.10.2016, исх. № 103/2068 от 28.02.2017).

Компания оставила претензии без удовлетворения, оборудование поставлено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то, что срок поставки оборудования не наступил, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, а, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Компания не представила доказательств изготовления и поставки оборудования ни в срок, установленный Договором, ни на момент вынесения решения судом (арбитражный суд неоднократно откладывал судебные заседания и предоставлял ответчику время завершить работы по Договору), в связи с чем, суд находит требование истца об обязании исполнить обязательство в натуре (изготовить и поставить опытно-поставочный образец изделия «Прилив» СКБВ.461521.104 с литерой «О») подлежащим удовлетворению, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Компания, возражая против иска, сослалась на то, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку Общество несвоевременно предоставило ей исходную документацию, необходимую для изготовления спорного изделия.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств и пункта 5.1 Договора, разработка всей необходимой документации на изделие осуществляла Компания в рамках договора с Обществом № 9018187204671452209000054/16-005/42КД-16 от 29.01.2016 (далее – Договор № 16-005).

Согласно акту от 20.07.2017 рассмотрения работ по 2 этапу «Разработка РКД и ЭД изделия «Прилив» в полном объеме» по Договору № 16-005 работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями указанного договора. В акте зафиксировано, что просрочка исполнения составила 15 месяцев.

Между сторонами велась предварительно активная переписка по вопросу устранения недостатков в документации, претензионная работа.

Следует отметить, что из письма ответчика от 12.09.2016 № 103/10336 следует, что Компания планировала завершить изготовление образца изделия осенью 2016 года; образец был возвращен на производство для устранения недостатков, выявленных представителями заказчика – применение иного, не соответствующего ГОСТ, крепежа.

В письме от 21.11.2016 № ГТ/232-2016 ответчик гарантировал поставку изделия в феврале 2017 года.

Соответственно, основания сделать вывод о наличии вины заказчика в нарушении сроков передачи документации и, как следствие, невозможности изготовить изделие, у суда отсутствуют (даже с учетом несвоевременного перечисления аванса).

Дополнительное соглашение к Договору об изменении срока выполнения работ заключено не было.

При таком положении возражения ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.4 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,01 % от стоимости непоставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки рассчитан за период с 01.07.2016 по 02.10.2017 и составляет 342 881 руб. 19 коп.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела; установленное Договором ограничение размера неустойки соблюдено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не поставил оборудование.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, принимая во внимание ее размер согласно Договору – 0,01%, который существенно ниже даже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и 10%-е ограничение ее размера, а также значительный период просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 395 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом уточнений), начисленных за период с 01.07.2016 по 02.10.2017.

В соответствии со пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о высекании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 395 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежными поручениями от 06.04.2017 № 4082 и № 4081 истец перечислил в бюджет 17 337 руб. 36 коп. государственной пошлины, расходы по уплате которой размере 14 159 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично:

обязать акционерное общество «Кронштадт» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и поставить опытно-поставочный образец изделия «Прилив» СКБВ.461521.104 с литерой «О» в адрес акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» по договору от 29.01.2016 № 16-004.

Взыскать с акционерное общество «Кронштадт» в пользу акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» 342 881 руб. 19 коп. неустойки и 14 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.