Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А71-8988/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8988/2024
29 июля 2024 года
г. Ижевск




Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдревстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 405 323 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.12.2023 по 06.05.2024,

и встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдревстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 104 832 руб. 00 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдревстрой" (далее – истец, общество "Уралдревстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>, БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР») с требованием о взыскании 405 323 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.12.2023 по 06.05.2024.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» поступил отзыв, согласно которому, с требованиями заявленными в исковом заявлении не согласен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» поступило ходатайство о принятии к производству совместно с первоначальным иском встречного иска к обществу "Уралдревстрой" о взыскании 104 832 руб. 00 коп пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Основания принятия встречного иска указаны в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» подано с соблюдением требований ст.ст.125-126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное требование направлено к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи с чем, указанное встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (заказчик) и обществом «Уралдревстрой» (подрядчик) заключен контракт от 26.07.2021 № 0813500000121008910 (далее – контракт), согласно которому (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» в сроки, предусмотренные контрактом, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям контракта.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта, и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнение обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 5 455 300 руб.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов, счетов-фактур (если предусмотрено их выставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 10.11.2021 № 1 на сумму 5 466 966 руб. – основные работы по контракту; от 10.11.2021 № 2 на сумму 1 059 604 руб. 40 коп. – дополнительные работы по контракту.

Заказчику направлена претензия от 14.06.2022 № 64 с требованием об оплате задолженности за выполненные по контракту работы.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10539/2022 от 13.12.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 по тому же делу.

В рамках дела № А71-10539/2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики, с БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в пользу общества «Уралдревстрой» взыскано 5 887 092 руб. 69 коп. долга, 49 355 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 154 руб. 00 коп. судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

22 апреля 2024 года Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения по делу № А71-10539/2022 от 13.12.2023, взыскателю обществу "Уралдревстрой" был выдан исполнительный лист серия ФС № 041843150 от 22.04.2024.

По условиям контракта (п.10.2 контракта), размер пени, подлежащих взысканию за нарушение договорных обязательств, был установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Факт частичного исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 5 250 309 руб. подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 179120.

По мнению истца, ответчик в соответствии с п. 2.3. контракта обязан был произвести оплату в срок до 27.01.2022.

Истец полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчику следовало погасить неоспариваемую сумму долга по контракту до момента вынесения решения суда либо внести неоспариваемую денежную сумму на депозитный счет суда или нотариуса.

Исходя из положения п. 10.1, 10.2, контракта, а также исходя из даты принятия решения суда по делу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 14.12.2023 (дата, следующая за датой принятия решения) по 06.05.2024 (день оплаты неоспариваемой суммы долга), начисленная на неоспариваемую сумму долга - 5 250 309 руб. в размере - 405 323,85 руб.

Неисполнение требований претензии в части оплаты пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 702, 711, 763 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10539/2022 установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что по результатам судебной экспертизы общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением к нему, составляет 5 250 309 руб.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 636 783 руб. 69 коп.; выполнение дополнительных работ на сумму 636 783 руб. 69 коп. являлось неотъемлемой частью технологического процесса, без их выполнения завершение объемов работ, предусмотренных контрактом, не представлялось возможным.

Судом установлено, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд в решении от 13.12.2023 по делу № А71-10539/2022 указал, что исполнительная документация истцом была передана в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении экспертизы (экспертным учреждением установлена иная стоимость фактически выполненных работ, чем указанная в КС-2), в связи с чем, у ответчика отсутствовала объективная возможность проверки объема выполненных истцом работ ранее (стр. 9 решения).

Таким образом, довод истца о том, что в соответствии с п. 2.3. контракта, ответчик обязан был произвести оплату в срок до 27.01.2022, отклоняется судом, ввиду отсутствия у ответчика фактической возможности проверки объемов выполненных работ.

Истец просит взыскать договорную неустойку за период с 14.12.2023 по 06.05.2024 в сумме 405 323 руб. 85 коп.

Пунктом 10.2. контракта было установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, начисление пени возможно при просрочке исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость фактически выполненных работ была определена по результатам проведенной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в рамках дела № А71-10539/2022, экспертами установлена иная стоимость работ, чем была указана истцом в актах КС-2.

Кроме того, ответчик не мог осуществить приемку работ, поскольку в нарушение пунктов 7.2., 7.4. контракта, истец не предоставил ответчику исполнительную документацию, которая была предоставлена истцом только в суд для проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки, за период с 26.03.2024 (с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2023 по делу № А71-10539/2022, то есть с момента, с которого решение стало обязательным для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Исходя из изложенного, расчет пени производится судом самостоятельно, за период с 26.03.2024 по 06.05.2024 сумма пени из расчета суда составляет 117 606 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 117 606 руб. 92 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истца по взысканию пени следует отказать.

БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу "Уралдревстрой" о взыскании 104 832 руб. 00 коп пени.

Пунктом 5.2.13. контракта предусмотрено, что для приёмки результата выполненных работ по соответствующему завершенному комплексу, Подрядчик обязан предоставить Заказчику оформленную исполнительную документацию, в полном соответствии с фактическими выполненными работами, технической документацией, строительными нормами и правилами. Порядок предоставления исполнительной документации определен пунктом 7.2 Контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта Приёмка результата выполненных работ по соответствующему завершенному комплексу, подписание Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, их объема и качества, требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам осуществляется в соответствии со следующим порядком:

- за 2 (два) рабочих дня до даты начала освидетельствования выполненных работ (фактический осмотр и проверка результата работ на Объекте) Подрядчик обязан направить в адрес Заказчика исполнительную документацию. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на предъявляемые к освидетельствованию работы и письменное извещение о необходимости проведения освидетельствования указанных работ с целью их приемки. Такое извещение должно содержать дату и время освидетельствования выполненных работ.

Подрядчик передает Заказчику 2 (два) экземпляра исполнительной документации, определенной РД 11-02-2006. на выполненный объем работ, а также: исполнительные схемы, сертификаты, паспорта, заключения лаборатории и экспертиз, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта; технические отчеты, акты освидетельствования скрытых и ответственных конструкций и др., письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам и журнал учета выполненных работ по форме КС-ба на предъявляемые к освидетельствованию работы;

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются Подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а. Наименование работ, материальных ценностей и расценки, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, должны соответствовать технической документации.

Освидетельствование работ, выполненных на объекте, производится в течение 2 (двух) рабочих дней с даты начала освидетельствования. На освидетельствовании Подрядчик обязан иметь при себе Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для фактического освидетельствования объема и качества выполненных работ сторонами совместно, в которые Подрядчик вносит соответствующие замечания Заказчика при освидетельствовании.

Однако в нарушение вышеуказанных требований контракта ответчик на момент направления встречного иска не предоставил истцу исполнительную документацию. Исполнительная документация в полном объеме была предоставлена только в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ходе рассмотрения дела № А71-10539/2022 при проведении экспертизы.

Оплата общей стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 5 250 309 руб. 00 коп. была перечислена истцом 06.05.2024 (платежное поручение №179120).

Ответчику направлена в адрес истца претензия № 1591 от 25.04.2024 с просьбой передать БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» 1 экземпляр исполнительной документации в соответствии с требованиями пункта 7.2. контракта. Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п 10.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.6 - 10.10 настоящего раздела):

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта - 5 455 300,00 руб. (согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.12.2021).

Истцом ответчику было направлено требование от 27.04.2024 № 1681 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Направленное требование об уплате штрафа было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Пунктом 3.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; окончание: в течение 45 календарных дней, в том числе:

- выполнение всех работ, предусмотренных сметной документацией (Приложение №4 к Контракту), за исключением заделки технологического проема - в течение 40 календарных дней;

- заделка технологического проема с восстановлением отделки, после заноса оборудования в помещение - в течение 5 календарных дней.

Заказчиком объект был передан подрядчику по акту о передаче объекта 26.07.2021.

Таким образом, с учетом приостановки выполнения работ по усилению перекрытия, срок окончания работ не позднее 16.09.2021 включительно.

Однако данное условие контракта подрядчиком нарушено, акты о приемки выполненных работ по форме КС 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ были предъявлены заказчику 02.12.2021.

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка срока выполнения работ с 17.09.2021 по 02.12.2021 -77 дней.

Согласно п. 10.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком в адрес истца было направлено требование от 06.05.2024 № 1791 об уплате пени в размере 99 832 руб. 00 коп. за период с 17.09.2021 по 02.12.2021. Указанно требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа, пени), подлежащая уплате истцом составляет 104 832 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп.+99 832 руб. 00 коп.).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783)

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Как указано выше, контракт заключен на сумму 5 455 300 руб. (согласно дополнительному соглашению № 3 от 22.12.2021) Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А71-10539/2022, общество "Уралдревстрой" работы по контракту выполнило в полном объеме, на сумму 5 250 309 руб. 00 коп.

По пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" названного пункта.

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, стоимость выполненных работ составила 5 250 309 руб. 00 коп., размер неустойки (104 832 руб. 00 коп.) не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки по контракту, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдревстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 117 606 руб. 92 коп. пени по контракт от 26.07.2021 № 0813500000121008910, 3 222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Торжкова