Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А56-11632/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11632/2021
04 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Металл», общество с ограниченной ответственностью ООО «Венеция Импорт»

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Учреждение) обратилось с иском к ООО «Звезда» о взыскании 1 104 509 руб. 25 коп. штрафа согласно пункту 10.3 Государственного контракта от 29.04.2019 №2019.3605/02 на поставку химических источников тока, обязании ответчика устранить самостоятельно и за свой счет выявленные недостатки (осуществить замену товара) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс-Металл» и ООО «Венеция Импорт».

Определением от 15.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО2; производство по делу приостановлено.

НП «Деловой союз судебных экспертов» направило в арбитражный суд письмо о порядке проведения экспертизы.

В связи с тем, что химические источники тока опечатаны и недоступны для осмотра, так как они являются доказательствами по уголовному делу №12101400060000030, возбужденному 16.10.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 СО МО МВД России по РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, эксперт просит обязать уполномоченное лицо предоставить химические источники тока для осмотра эксперту, либо разрешить эксперту произвести исследование без осмотра, по документам.

Определением от 14.12.2021 производство по делу возобновлено с обязанием экспертной организации направить материалы дела в суд без приведения экспертизы.

Истец представил копию заключения эксперта № 3491/11-1 от 18.03.2022 по уголовному делу № 12101400060000030, выполненного экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО6

Определением от 19.04.2022 рассмотрение дела отложено на 07.06.2022, сторонам предложено представить позиции по спору с учетом представленного экспертного заключения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, представлены дополнительные документы.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Учреждением (Заказчик) в лице Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Звезда» (Поставщик) заключен Государственный контракт № 2019.3605/02 от 29.04.2019 на поставку химических источников тока в количестве 410 штук (Товар) в войсковую часть для средств навигационного оборудования.

Цена государственного контракта составляет 20 090 185 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ответчик обязался поставить истцу товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно акту приема-передачи товара от 17.06.2019 №1 поставка товара осуществлена в установленные контрактом сроки.

Платежным поручением № 860749 от 05.07.2019 истец произвел оплату товара в размере 22 090 185 руб.

После принятия товара в эксплуатацию войсковой частью инициировано проведение независимой экспертизы товара.

В соответствии с результатами экспертизы, проведенной центром независимой экспертизы «Аспект» (заключение № 898/20-СЭ от 02.04.2020), поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта по следующим параметрам: электро-химическая система, примененная в химических источниках тока; массогабаритные характеристики химических источников тока; вольт-амперные характеристики.

Экспертной организацией выявленные несоответствия оцениваются как существенные, способные привести к невозможности либо значительному ограничению нормальной эксплуатации изделия, с учетом его вида и функционального назначения.

В сопроводительных документах на товар в качестве производителя поставленных химических источников тока указан АО «Литий Элемент».

Согласно письму АО «Литий Элемент» № 1120 от 18.08.2020, АО «Литий Элемент» не производит поставленные источники тока «Буй-2Л-М» более 10 лет.

Таким образом, поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает штраф в размере 1 104 509 руб. 25 коп.

Претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, поскольку уклонился от мероприятий по примирению сторон; требование о замене товара не соответствует условиям контракта; основания замены товара по гарантийным обязательствам ответчика отсутствуют; не подтверждено, что спорный товар не находился в использовании; у ответчика имеются сомнения, что претензии заявлены в отношении поставленного им товара; заявленный штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 82, 86 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При назначении судебной экспертизы определением от 15.10.2021 для разрешения сформулированы вопросы относительно того, был ли спорный товар в использовании, имеются ли следы эксплуатации, нарушена ли упаковка, соблюдены ли правила хранения, соответствует ли товар требованиям конкурсной документации и техническому заданию, поставлен ли спорный товар по данному контракту, имеются ли идентифицирующие его признаки, являются ли выявленные несоответствия существенными, какова рыночная стоимость представленного на исследование товара.

Как сообщено в письме МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО от 29.11.2021, в рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения бюджетных денежных средств и причинения ущерба государству запланирован дополнительный осмотр 410 химических источников тока, поставленных в рамках государственного контракта от 29.04.2019 № 2019.3605/02, с участием специалиста, в том числе с участием представителей завода-изготовителя, а также запланировано проведение судебной экспертизы, в связи с чем доступ эксперта НП «Деловой союз судебных экспертов» ФИО2 в настоящее время не представляется возможным.

Из заключения эксперта № 3491/11-1 от 18.03.2022 по уголовному делу №12101400060000030, выполненного экспертом ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы ФИО6, следует, что на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли фактически поставленные источники тока по государственному контракту техническому заданию и указанному в контракте товару; какова рыночная стоимость поставленного товара и новых химических источников тока; по каким показателям товар отличается от требований государственного контракта; возможно ли установить, что данный товар поставлен в рамках государственного контракта; соблюдены ли условия хранения указанного товара; в случае выявления несоответствия требованиям контракта, ведет ли данное несоответствие к невозможности использования товара по назначению; возможно ли использование товара по прямому назначению.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1) Представленные на исследование объекты не соответствуют требованиям государственного контракта № 2019.3605/02. Поставка товара, полностью соответствующего требованиям государственного контракта № 2019.3605/02 и технического задания (приложение № 1 к государственному контракту), не состоялась.

2) Установить качественные характеристики и, соответственно, рыночную стоимость фактически поставленных на исследование изделий на момент их поставки не представляется возможным.

3) Однозначная идентификация объектов, указанных в техническом задании, не представляется возможной. Условиям контракта могут соответствовать разные источники тока разных производителей, отличающиеся по цене. Данное обстоятельство не позволяет установить рыночную стоимость новых химических источников тока, указанных в техническом задании.

4) Исследованием установлено, что представленный товар неоднороден и разных производителей, при этом товар имеет единообразную маркировку на изделиях и упаковке. Установить посредством тестирования эксплуатационные характеристики, которые имелись у объектов на момент поставки, не представляется возможным.

5) Научно обоснованных методов отнесения товаров, не имеющих индивидуальных признаков (как правило, уникальных номеров), к конкретной сделке не существует. Решение данного вопроса по документам выходит за рамки компетенции эксперта-товароведа.

6) Эксперт не располагает сведениями об условиях хранения товара. Установить условия соблюдения условий хранения поставленных источников тока не представляется возможным.

7) Решение вопроса о невозможности использования товара по назначению принимается заказчиком и возможно после получения достоверной информации о товаре и проведения комплекса приемо-сдаточных испытаний изделий на соответствие требованиям ТУ на изделия и пункту 5.1 государственного контракта.

8) Эксперт не располагает сведениями о прямом назначении объектов исследования. Решение о возможности либо невозможности использования товара с характеристиками, отклоняющимися от требований контракта по предполагаемому заказчиком использованию, принимается заказчиком и возможно после получения достоверной информации о фактических эксплуатационных характеристиках товара и проведения комплекса приемо-сдаточных испытаний изделий на соответствие требованиям ТУ на изделия и пункту 5.1 государственного контракта.

Согласно статьям 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение содержит выводы о фактах, имеющих значение для разрешения настоящего дела, является доказательством по делу.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик указал на необходимость осмотра экспертом товара с обязанием эксперта обеспечить ответчику допуск к месту проведения экспертизы, предложил для проведения экспертизы схожие вопросы по отношению к поставленным перед экспертом в рамках уголовного дела вопросам.

С учетом обстоятельств настоящего спора, доводов сторон, представленных доказательств, в том числе выполненного в рамках уголовного дела экспертного заключения, обладающего признаками относимости и допустимости, а также в связи с ограниченным доступом к спорному товару в связи с проведением следственных мероприятий и возбуждением уголовного дела, при необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд не установил оснований для назначения экспертизы в судебном заседании 07.06.2022 в порядке статьи 82 названного Кодекса, отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.3 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает штраф в размере 1 104 509 руб. 25 коп., что составляет 5 процентов от цены контракта.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по государственному контракту обязательств, в связи с чем является правомерным начисление истцом штрафных санкций и предъявления к ответчику требования об устранении выявленных недостатков/замене товара.

Исковые требования являются обоснованными, соответствуют условиям государственного контракта и указанным правовым нормам, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, отклонены судом.

Довод о необходимости принять меры для урегулирования спора во внесудебном порядке не является обоснованным, истец вправе обратиться с исковым заявлением в суд в случае неудовлетворения его претензионных требований, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение по делу на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 30 045 руб. государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований.

Денежные средства, внесенные в депозит суда для проведения экспертизы, подлежат возврату, поскольку материалы дела возвращены в суд без проведения экспертного исследования по причине невозможности доступа эксперта к товару.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 1 104 509 руб. 25 коп. штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Звезда» устранить самостоятельно и за свой счет выявленные недостатки (осуществить замену товара) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета 30 045 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Раннева Ю.А.