Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А21-674/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-674/2023

« 14 » сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 07 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 14 » сентября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»

к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»

Акционерному обществу «Национальная башенная компания»

третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации,

Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

об обязании освободить имущество

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 191119, <...>) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 127083, <...>) (далее - ПАО «Вымпел-Коммуницикации») и Акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 143409, <...>, помещ. 1, офис 307) (далее – АКО «Национальная Башенная Компания») об освобождении имущества, переданного по договору аренды (путем демонтажа антенно-мачтового оборудования): объект нежилого фонда (бетонная площадка) общей площадью 6,0 кв.м., расположенный в <...> в/ч 66426 (дело № А40-191878/22-142-1481).

Третьим лицом к участию в деле истцом привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 18.11.2022 дело № А40-191878/22-142-1481 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление Учреждения принято к производству, с присвоением делу № А21-674/2023.

В ходе судебного разбирательства определением от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Федеральное государственное казенное учреждение «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Балтийский отдел имущественных отношений) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Территориальное управление).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ходе судебного процесса Учреждение настаивало на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуницикации» возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена бетонная площадка с антенно-мачтовым оборудованием. Таким образом, ПАО «Вымпел-Коммуникации» полагает, что право истца не нарушено.

АО «Национальная Башенная Компания» в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В ходе судебного процесса представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Территориальное управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение по заявленному иску не высказало.

Балтийский отдел имущественных отношений также в заседание не явилось, представил отдел на исковое заявление, в котором, не высказывая возражений по требованию, указал на то, что право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, зарегистрировано за Российской Федерацией, а за Балтийским отделом имущественных отношений – право постоянного (бессрочного) пользования. При этом, ссылался на то, что им ведется работа по оформлению сервитута на часть земельного участка, в границах которого расположено антенно-мачтовое оборудование.

Заслушав представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации», исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (арендодатель), государственным учреждением «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» (балансодержатель) и Закрытым акционерным обществом «Экстель» (в настоящее время – ПАО «Вымпел-Коммуникации») (арендатор) 10.05.2005 заключен договор № 3223 о передаче в аренду недвижимого имущества (бетонную площадку), являющегося федеральной собственностью, под размещение антенно-мачтового оборудования (далее – договор аренды).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, то есть осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральное государственное учреждение «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Учреждению перешли права и обязанности федерального государственного учреждения «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» по договору аренды.

Согласно выписке из Передаточного акта, утвержденного решением Внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Протокол № 67 от 8 апреля 2016 года), обязательства по договору аренды перед контрагентом ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации были переданы АО «Национальная Башенная Компания» в порядке правопреемства.

Руководствуясь частью 2 статьи 610 ГК РФ Учреждение уведомило ПАО «Вымпел-Коммуникации» (исх. № 141/2-2118 от 25.02.2021) о прекращении с 25.03.2021 договора аренды, об обязанности освободить объект недвижимости и передать представителю Учреждения по акту приема-передачи.

17.03.2021 в адрес Учреждение поступило письмо АО «Национальная Башенная Компания» с просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором расположена спорная бетонная площадка.

На момент обращения с иском вопрос между Учреждением и АО «Национальная Башенная Компания» об оформлении договорных отношений путем заключения соглашения об установлении сервитута не урегулирован, бетонная площадка по расторгнутому договору аренды Учреждению не передана, ПАО «Вымпел-Коммуникации» продолжает пользоваться объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как было указано выше, Учреждение уведомило ПАО «Вымпел-Коммуникации» о прекращении с 25.03.2021 договора аренды.

Данное уведомление соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В связи с этим поскольку доказательств возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды не представлено, то требования истца были обоснованными.

Между тем, в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2023 года на земельный участок с кадастровым номером 39:15:140920:16, с местоположением <...> м на север от дома 82, на котором расположено антенно-мачтовое оборудование, зарегистрированы право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Балтийского отдела имущественных отношений.

Как указал Балтийский отдел имущественных отношений им ведется работа по оформлению сервитута на часть земельного участка, в границах которого расположено антенно-мачтовое оборудования. В целях принятия решения о возможности заключения соглашения об установлении сервитута между АО «Национальная Башенная Компания» и Балтийским отделом имущественных отношений 13.06.2023 в Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации направлен проект приказа «О согласии на заключение соглашения об установлении сервитута».

При этом, Балтийский отдел имущественных отношении считает, что существуют риски возникновения общественного резонанса и социальной напряжённости населения в случае демонтажа антенно-мачтового оборудования.

Из пояснений Балтийского отдела имущественных отношений судом делается вывод об отсутствии возражений со стороны правообладателя земельного участка, на котором расположено спорное имущество, на размещение антенно-мачтового сооружения.

Таким образом, суд полагает, что на момент вынесения настоящего решения права истца не нарушены.

После установления указанных обстоятельств, истец, настаивая на удовлетворении требований, не указал и не обосновал каким образом нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Учреждения.

Руководствуясь статьями 185, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова