Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А60-22436/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22436/2023
26 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление ООО «Везем.Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СБК-Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 572 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО ТД «Континент групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2023, онлайн.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте

судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем

размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда

Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ВЕЗЕМ.ОНЛАЙН" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СБК- ТЕХНОСЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности в размере 572 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.06.2023 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2023.

17.07.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КОНТИНЕТ ГРУПП» (Поставщик) и ООО «СБК-Техносервис» заключен договор поставки № 85/20 от 01.09.2020.



В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п.1.2. наименование, размеры, цвета, цена за единицу товара, стоимость каждой отдельной партии поставляемого товара, сроки его оплаты и поставки, количество, условия о способе и адресе передачи (доставки) поставляемого товара и необходимость оказания дополнительных услуг и иные условия его поставки определяются в согласованных и подписанных обеими сторонами Спецификациях и сопроводительных документах (накладных и счета-фактурах), являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

В Спецификациях к договору поставки № 85/20 от 01.09.2020 Стороны согласовали наименование, количество, стоимость и порядок оплаты продукции подлежащей поставке.

Во исполнение условий договора поставки № 85/20 от 01.09.2020 Поставщик поставил, а Покупатель принял соответствующую продукцию на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Однако оплата поставленной продукции в соответствии с договором поставки № 85/20 от 01.09.2020г до настоящего момента произведена на сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. (платежные поручения № 650 от 28.05.2021 на сумму 250 000,00 р., № 791 от 16.06.2021 г. на сумму 130 000,00 р.).

По состоянию на 13.02.2023г. за ООО «СБК-Техносервис» имелась задолженность перед ООО «Континент Групп» в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп. за продукцию поставленную по следующим документам:

№ п/п

Документ № , дата

Сумма, руб.


1.

УПД 379 от 17.09.2020)

40 000,00


1.

УПД 410 от 30.09.2020)

60 000,00


2.

УПД 437 от 06.10.2020)

120 000,00


3.

УПД 470 от 13.10.2020)

60 000,00


4.

УПД 480 от 15.10.2020)

120 000,00


5.

УПД 505 от 19.10.2020)

120 000,00



ИТОГО

520 000,00


13.02.2023 г. между ООО «Континент Групп» (Цедент) и ООО «Везем.Онлайн» (Цессионарий) заключен договор уступки требования № 03-у, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и основанных на договоре поставки № 85/20 от 01.09.2020г., возникших между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, по уплате денежной суммы в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Право (требование), принадлежит Цеденту на основании Договора поставки № 85/20 от 01.09.2020г. неисполненной обязанности Должника по оплате поставленной продукции.

К Новому кредитору переходят права Первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора об уступке права требования от 13.02.2023.

Исх. № 155 от 13.02.2023г. ООО «СБК-ТехноСервис» уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки № 85/20 от 01.09.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности, в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 коп. истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им



товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены - договор поставки № 85/20 от 01.09.2020г., Спецификация № 1 от 01.09.2020, Спецификация № 2 от 07.10.2020, УПД 379 от 17.09.2020, УПД 410 от 30.09.2020, УПД 437 от 06.10.2020, УПД 470 от 13.10.2020, УПД 480 от 15.10.2020, УПД 505 от 19.10.2020, что подтверждает факт поставки товара, вместе с тем доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признаёт требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 520 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара, Покупатель по требованию Поставщика, уплачивает пеню Поставщику в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% несвоевременно оплаченного товара.

По состоянию на 11.04.2023 пени за нарушение сроков платы составляет 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета пени следует, что истцом начислено пени в период действия моратория, вместе с тем, расчет истца выполнен с учетом ограничения 10 % несвоевременно оплаченного товара, в связи, с чем, представленный истцом расчет неустойки судом признан верным.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.



В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб.

Для оказания юридической помощи по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис», ООО «Везем.Онлайн» заключило договор N 02-СБК об оказании юридических услуг от 06.04.2023 с ООО «Правоведъ».

По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «СБК-Техносервис» по договору поставки № 85/20 от 01.09.2020г, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. Договора Исполнитель обязуется:

- подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготавливать иные необходимые документы (пояснения, заявления, ходатайства, жалобы и т.д.) в рамках настоящего договора.

- по необходимости осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «СБК-Техносервис» по договору поставки № 85/20 от 01.09.2020г, а также выполнить иные необходимые действия.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, НДС не предусмотрен.

Платежным поручением № 193 от 20.04.2023 ООО «Везем.Онлайн» оплатило ООО «Правоведъ» юридические услуги, подлежащие оказанию по договору М02-СБК об оказании юридических услуг от 06.04.2023г. в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с



рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на услуги представителя оплачены в сумме 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193 от 20.04.2023.

Таким образом, несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов, соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит возмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 руб. также относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Везем.Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 572 000 руб. в том числе: 520 000 руб. – долг за поставленную продукцию, 52 000 руб. – пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)



исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:52:00



Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич