Решение от 24 января 2018 г. по делу № А57-28151/2017

297/2018-10985(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28151/2017
город Саратов
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично- правового образования – Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области,

к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (413372, <...>);

Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (413371, <...>);

о признании пункта 4.1 раздела 4 договора № 7 от 22.09.2017 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: Прокуратура Саратовской области- ФИО2, служебное удостоверение № 224971,

Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен (п/у № 4894),

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области - не явился, извещен (п/у № 4895),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 16.11.2017 г. поступило исковое заявление Заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования – Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, Муниципальному

унитарному предприятию «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, о признании пункта 4.1 раздела 4 договора № 7 от 22.09.2017 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в части положений об изъятии имущества у предприятия полностью или частично «при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства» недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017 г. по делу № А57-28151/2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 г. по делу № А57-28151/2017 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и

считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

От МУП «Коммунальный сервис» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования признает в полном объеме.

От Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Саратовского района проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности в деятельности администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

Из представленных материалов следует, что Администрацией Александрово- Гайского муниципального района Саратовской области (далее собственник), и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (далее - предприятие) 22.09.2017 заключен договор № 7 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом является передача собственником предприятию муниципального имущества в хозяйственное ведение. Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области осуществляет полномочия собственника передаваемого имущества, а также регулирует взаимоотношения сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора имущество, закрепленное за предприятием в соответствии с настоящим договором, может быть изъято и предприятия полностью или частично по решению администрации в следующих случаях:

- при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства;

- при использовании имущества не по назначению;

- в иных случаях по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Также необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учётом изложенного, предусмотренное договором право собственника по изъятию имущества, переданного на праве хозяйственного ведения предприятия принудительно, в случае ликвидации или реорганизации предприятия противоречит требованием вышеизложенного законодательства.

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79- 7776/2007.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2.1. устава предприятие создано в целях обеспечения комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, наиболее полного удовлетворения спроса предприятий, населения в услугах коммунального назначения, представления коммунальных услуг, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в частности организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Включение в договор оспариваемых положений препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории муниципального образования, чем нарушаются права данного муниципального образования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренных пунктов гражданско-правового договора

не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не повлечет ничтожности прочих условий настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (413371, <...>) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать пункт 4.1 раздела 4 Договора № 7 от 22.09.2017 г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в части положений об изъятии имущества у

предприятия полностью или частично «при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства» недействительным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (413371, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда Саратовской области А.Ю.Тарасова