Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-28535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28535/17
29 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское Электромонтажное Наладочное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1 910 458,29 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017.

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинское Электромонтажное Наладочное Управление» (далее-истец ООО «Шахтинское Электромонтажное Наладочное Управление») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль+» (далее-ответчик ООО «Контроль+») о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 09.02.2016 в размере 1 727 217, 17 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 241, 12 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 7 от 09.02.2016 в размере 1 636 969, 59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 05.11.2017 в размере 195 166,02 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление, содержащее определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, признает извещение ответчика надлежащим.

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль+» дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

С учетом изложенного арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд установил, что 09.02.2016 между ООО «Шахтинское Электромонтажное Наладочное Управление» (подрядчик) и ООО «Контроль+» (заказчик) заключен договор подряда №7, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по ревизии и наладке технических устройств и другие работы. Перечень технических устройств, перечень работ по ревизии и наладке указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего договора и обязан выполнить все предусмотренные договором работы не позднее 31 декабря 2016 года.

По согласованию сторон срок выполнения работ может быть изменен путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору, определяется на основании локальных сметных расчетов, являющихся приложениями к настоящему договору.

Выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком от подрядчика соответствующего счета (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, а ответчик принял их на сумму 2 527 217,11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Каких либо претензий относительно качества выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 800 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 31 от 07.07.2016 на сумму 70 000 руб., № 60 от 03.08.2016 на сумму 80 000 руб., № 150 от 30.09.2016 на сумму 250 000 руб., № 166 от 13.10.2016 на сумму 250 000 руб., № 193 от 23.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 206 на сумму 100 000 руб. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 727 217,17 руб.

В целях урегулирования спора мирным путем истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.08.2017, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без финансового удовлетворения, Отказ от добровольного исполнения требования послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 527 217,11 руб., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком не произведена в полном объеме, сумма задолженности в уточненной редакции составляет 1 636 969,59 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 7 от 09.02.2016 в уточненном размере 1 636 969,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 05.11.2017 в размере 195 166,02 руб. (в уточненной редакции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, пришел к выводу о том, что истцом неправильно была определена дата начала периода начисления без учета правил статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, датой начала начисления процентов должно было быть 10.03.2016.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора и выходных дней, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 10.03.2016 по 05.11.2017 в сумме 195 090,25 руб., в остальной части требования о взыскании процентов отказывает.

Ответчик возражений не заявил, контррасчет не представил.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.08.2017 №09/17, платежное поручение №348 от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка процессуальных документов, представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции) и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (платежное поручение №348 от 29.09.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном процессе, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

Между тем, судом учитывается то, что, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 49 995 руб., исчисленной от суммы 50 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское Электромонтажное Наладочное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 636 969 рублей, проценты в размере 195 090, 25 рублей и 49 995 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 318 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское Электромонтажное Наладочное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.