Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-16087/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16087/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Геогидротехника" (адрес: Россия, 188654, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Стеклянный, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.06.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ №3" (адрес: 641853, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2013)

о взыскании 690 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2016 № 46/16

и встречному иску о признании договора от 20.06.2016 № 46/16, незаключенным

при участии:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 12.10.2016)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 26.06.2017)

установил:

Открытое акционерное общество "Геогидротехника" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский Завод ЖБИ №3" (далее – Завод) о взыскании 690 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2016 № 46/16 за июнь, июль и август 2016 года.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Шадринский Завод ЖБИ №3" поступило встречное исковое заявление о признании договора от 20.06.2016 № 46/16, незаключенным.

Определением суда от 24.07.2017 встречный иск Завода о признании договора от 20.06.2016 № 46/16, незаключенным принят к производству.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Заслушав представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием основания, установленных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Компании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатор) заключен договор от 20.06.2016 № 46/16 (далее – Договор) аренды, следующего имущества:

- нежилого неотапливаемого помещения с кадастровым номером 47-38-20/2003-337, общей площадью 1750 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Стеклянный;

- часть земельного участка с кадастровым номером 47:07:0155001:272, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Стеклянный.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2016.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены разделом 2 Договора.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлено, что размер арендной платы составляет – 300 000 руб. в месяц в т.ч. НДС – 18 %. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги по аренде помещения, на основании выставленных арендодателем счетов.

Платежным поручением от 22.06.2016 Завод перечислил Обществу 100 000 руб. по договору от 20.06.2016 № 46/16.

Ссылаясь на неисполнение Компании обязанности по перечислению арендной платы по Договору, Общество, направило ему претензию с требованием о погашении задолженности. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что предмет договора аренды не согласован должным образом и имущество, подлежащее передаче в аренду невозможно достоверно идентифицировать, Завод обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды был подписан представителями обеих сторон. В составе приложений № 1 и № 2 к договору аренды имеется схема переданных в аренду нежилых помещений, а также схема переданного в аренду земельного участка. Названные приложения также подписаны генеральными директорами обеих сторон, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Более того, 22.06.2016 между сторонами подписан акта приема-передачи арендованного имущества. Каких-либо замечаний по составу переданного в аренду имущества, его состоянию, или невозможности идентификации, генеральным директором ответчика при приемке помещений и участка заявлено не было.

Более того, суд учитывает, что ответчиком произведен платеж по договору 22.06.2017, т.е. после заключения договора и передачи объектов аренды.

Заявлений о фальсификации договора, приложений к нему, либо акта приема-передачи ответчиком не сделано. Более того, им самим представленным копии подписанных его генеральным директором договора, приложений к нему и акта приема-передачи от 22.06.2016.

Соответственно, материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что Договор аренды фактически исполнялся обеими сторонами, разногласий между сторонами относительно объекта аренды, а также неопределенности относительно арендуемого имущества не возникало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды незаключенным.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 690 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2016 № 46/16 за июнь, июль и август 2016 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что согласно акта от 29.07.2016 представителями истца произведено опечатывание помещения не свидетельствует об ограничении доступа ответчика к арендованному имуществу, поскольку в названном акте указано, что доступ в помещения у представителя арендодателя отсутствовали, арендатором были заменены замки, ключи, имеющиеся в арендодателя к арендованным помещения не подходят.

Из объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании усматривается, что права владения и пользования помещением и земельным участком арендодатель восстановил самостоятельно в сентябре 2016 года, путем срезания замков арендатора и установки новых замков в арендуемом помещении.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод ЖБИ №3" в пользу открытого акционерного общества "Геогидротехника" 690 000 руб. задолженности и 16 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.