Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А06-7446/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7446/2018
г. Астрахань
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года;

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 166 469, 05 рублей по контракту от 21.08.2017 года

третьи лица- Служба государственной охраны памятников культурного наследия Астраханской области , ООО «НПРФ «Ярканон»

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 20.12.2018г.Храпов П.М,доверенность от 30.01.2019г

от ответчика- ФИО3 -директор, паспорт, ФИО4, доверенность от 29.11.2018г.

от Службы государственной охраны памятников культурного наследия Астраханской области – не явился

от ООО «НПРФ «Ярканон» - ФИО5- директор, (паспорт).

Управление по капитальному строительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" о взыскании неустойки в сумме 166 469 руб. 05 коп. по контракту от 21.08.2017 года за просрочку выполнения работ. Требования мотивированы просрочкой выполнения ответчиком подрядных работ по периоду с 01.11.2017 по 15.05.2018.

Определением суда от 06.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2018 суд привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц - Службу государственной охраны памятников культурного наследия Астраханской области , ООО «НПРФ «Ярканон».

Представитель истца просит суд удовлетворить требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражает по исковым требованиям согласно доводам отзыва, просит суд применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Представитель третьего лица привел доводы о том, что невозможность выполнения работ была только на момент начала работ в небольшой части, в целом работы можно было проводить без препятствий.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, между Управлением по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0825300004217000054/91 от 21 августа 2017г. на выполнение работ по объекту: Объект культурного наследия федерального значения по адресу ул.Кирова,22/ул.Чернышевского,8/ул.Красного Знамени,7 в г.Астрахани. Ремонтно-реставрационные работы здания лит. «Б» (ремонт конструкций веранды).

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязался выполнить вышеуказанную работу и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Цена контракта составляет 2 637 452,55 рублей (п. 2.1).

Сроки выполнения работ:

начало в течение 1 (одного) календарного дня с момента заключения муниципального контракта «22» августа 2017 года;

окончание выполнения работ 70 (семьдесят) календарных дней с учетом получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия – до «30» октября 2017 г. (п. 1.4).

Согласно пункту 4.3.10 контракта подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные условиями контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием, научно-проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется согласно условий данного пункта контракта и пункта 5.7 контракта по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены в сроки, установленные пунктом 1.4 контракта.

Акт № 15 о приемке выполненных работ подписан комиссионно и имеет дату 15 мая 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пеню в сумме 166 469,05 рублей по формуле согласно условий п.5.7 контракта и направил в адрес ответчика требование-претензию от 27.03.2018 № 30-10-01-418 с приложением счета на оплату пени и акта определения размера и расчета неустойки по контракту.

Расчет пени представлен истцом в дело (л.д.9-10 том 1).

Ответчиком сумма пени не уплачена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного сторонами контракта на выполнение подрядных работ, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже указано судом, условиями контракта были определены начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1.4 контракта).

Ответчик не выполнил работы в установленные контрактом сроки - до «30» октября 2017 г..

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 3 муниципального контракта.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Акт приемки работ № 15 подписан 15 мая 2018 года.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает, что в ходе производства работ возникла необходимость корректировки работ, заключались дополнительные соглашения, заменялись объемы работ, что привело к невозможности их выполнения в установленные контрактом сроки.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по контракту судом отклоняются как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, в том числе, что поведение последнего обусловило фактическую невозможность выполнения работ по контракту и, как следствие, нарушение срока исполнения контракта подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленной в дело переписке сторон, следует, что на обращения подрядчика заказчик давал ответы и предоставлял соответствующие документы. Так, на обращение ответчика от 1 сентября 2017 № 125 относительно двух кирпичных столбов веранды в осях 5-6, истец дает ответ от 27.09.2017 № 30-10-01-1724 о разработке нового проектного решения. На обращение ответчика письмом от 10.10.2017 № 158 о необходимости предоставления схем усиления несущих конструкций деревянных балок перекрытия веранды в осях 7,8Б, ответчик письмом от 13.10.2017 № 30-10-01-1878 предоставляет подрядчику такие схемы.

Но согласно техническому заданию к спорному муниципальному контракту объем работ заключался не только в выполнении ремонта конструкций веранды по указанным осям, а составлял гораздо больший перечень работ.

Действительно ответчик вышеназванным письмом от 10.10.2017 № 158 также уведомил заказчика о приостановке работ, но согласно обозреваемому в судебном разбирательстве Журналу авторского надзора, предоставленному третьим лицом (ООО НПРФ «Ярканон»), в записях указано, что работы не ведутся с 05.10.17 (запись от 09.10.17), и что работы на объекте возобновлены с 25.10.17 (запись от 27.10.17).

Таким образом, с учетом письма ответчика от 10.10.2017 об извещении заказчика о приостановке работ и записи в Журнале авторского надзора о возобновлении работ с 25.10.2017, следует считать срок приостановки работ на 15 дней.

Иных писем, в которых ответчик извещал истца о приостановке работ – в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что у ответчика возникли фактические препятствия в выполнении всего объема работ, предусмотренных контрактом, и завершении работ в срок, установленный контрактом.

В отношении согласований со Службой государственной охраны памятников культурного наследия Астраханской области видов работ, в том числе заменяемых, также суд отмечает, что по условиям пункта 4.3.4 контракта именно Подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также Федеральным Законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, установленного условиями контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения судом ответчика от ответственности в виде взыскания штрафных санкций по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик просит о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела и расчета истца усматривается, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 166 469,05 руб., расчет производился за вычетом заказчиком стоимости выполняемых подрядчиком работ, по периоду с 01.11.2017 по 15.05.2018.

Об арифметической либо методологической некорректности произведенного истцом расчета пени, как базы начисления , ответчик не заявлял.

Вместе с тем, суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, учитывая приемку заказчиком работ и их потребительскую ценность для него. Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), считает возможным снизить сумму неустойки в два раза, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 83.235 рублей. Данную сумму неустойки суд считает достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и имеет компенсаторную функцию.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (ОГРН <***>) в пользу Управления по капитальному строительству Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>) неустойки в сумме 83.235 рублей по контракту от 21.08.2017 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Марш" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.329 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова