Решение от 25 августа 2019 г. по делу № А32-27721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-27721/2019

25.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 304302229200104 ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 17.09.2018 № 1709-1/2018 в размере 60 850 рублей, неустойки в размере 13 508,07 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра», г. Краснодар о взыскании задолженности по договору от 17.09.2018 № 1709-1/2018 в размере 60 850 рублей, неустойки в размере 13 508,07 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.08.2019 вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 17.09.2018 № 1709-1/2018 в размере 60 850 рублей принят судом. Производство по делу в части задолженности по договору от 17.09.2018 № 1709-1/2018 в размере 60 850 рублей прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. С общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 304302229200104 ИНН <***>) взысканы: неустойка в размере 13 624,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 959 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Выдана индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 304302229200104 ИНН <***>) справка на возврат из Бюджета РФ госпошлины в сумме 1 172 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 11.06.2019 № 594.

20.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору от 17.09.2018 № 1709-1/2018 в размере 60 850 рублей, неустойки в размере 13 508,07 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: взыскать неустойку в размере 13 624,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из смысла ходатайства истца об уточнении исковых требований, с учетом ст. 49 АПК РФ, суд установил, что фактически истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере в размере 60 850 рублей.

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 60 850 рублей принят судом. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 60 850 рублей прекращено.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра» (заказчик) заключен договор №1709-1/2018 на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от 17.09.2018г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 152850 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000002810 от 23.10.2018, актом об оказании услуг №0000002810 от 23.10.2018 и счетом на оплату.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 92 000 руб. в срок, предусмотренный договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 30.04.2019 ответчику была вручена претензия.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

После принятия искового заявления к производству арбитражным судом ответчик погасил задолженность в размере 60 350 руб., что подтверждается платежными поручениями №1851 от 16.07.2019, 1629 от 19.06.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора установлено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену в срок, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно и не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 13 624,80 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.04.2019, подписанный между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателч ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра», г. Краснодар о взыскании задолженности, неустойки по договору от 17.09.2018 № 1709-1/2018.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 2 договора).

В доверенности от 12.04.2019, выданной ФИО2, в частности, оговорены полномочия на подписание искового заявления.

Стоимость услуг составила 30 000 руб. (п. 3 договора).

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, в рамках данного дела представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление.

Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19.04.2018 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 8 500 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 35 500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат судебные расходы за юридические услуги в размере 7 500 рублей (составление искового заявления), поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон и участие представителя истца ограничивалось только составлением иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 17.09.2018 № 1709-1/2018 в размере 60 850 рублей принять.

Производство по делу в части задолженности по договору от 17.09.2018 № 1709-1/2018 в размере 60 850 рублей прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-Пи-Си-Эм-Контрактор «Горра», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 304302229200104 ИНН <***>) неустойку в размере 13 624,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 959 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП 304302229200104 ИНН <***>) справку на возврат из Бюджета РФ госпошлины в сумме 1 172 рублей, излишне оплаченной платежным поручением от 11.06.2019 № 594.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко