Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А45-40268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-40268/2024
г. Новосибирск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о  взыскании необработанного аванса в размере 3 890 100 руб., неустойки в размере 1 051 800 руб. Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца  - ФИО1, доверенность от 02.09.2024, паспорт, диплом;  от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВС» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-НСК» о  взыскании необработанного аванса в размере 3 890 100 руб., неустойки в размере 1 051 800 руб.

            Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем, орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВС» (далее - истец) и ООО «Монолит НСК» (далее - ответчик) был заключен договор субподряда № 371/Ш от 27.05.2024, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству подпорных стенок объекта капитального строительства: «Здание школы по ул. Кубовой, 100 в Заельцовском районе», в соответствии с графиком выполнения работ.

Истец произвел выплату авансового платежа на сумму в размере 5 000 000 руб., как это предусмотрено условиями договора субподряда.

Ответчик длительный период не приступал к выполнению работы и допустил значительную просрочку.

16.09.2024 истец направил ответчику претензию № 153, в которой потребовал вернуть неотработанные денежные средства и выплатить предусмотренные договором неустойки, а также сообщил об одностороннем расторжении договора в связи с перечисленными обстоятельствами.

На эту претензию реакции со стороны ответчика не последовало.

Однако, ответчик на основании платежного поручения от 11.12.2024 возвратил частично сумму неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Сумма необработанного аванса в размере 3 890 100 руб. не возращена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором установлена обязанность субподрядчика выполнить работы в сроки, указанные в п.XI. договора, и графике выполнения работ (п. 7.2. договора).

В соответствии с п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следует, что положения п. 4 статьи 453 ГК РФ,  в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

16.09.2024 истцом была направлена ответчику претензия № 153, в которой потребовал вернуть неотработанные денежные средства и выплатить предусмотренные договором неустойки, а также сообщил об одностороннем расторжении договора в связи с перечисленными обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Следовательно, с расторжением договора с 16.09.2024 (даты направления ответчику юридически значимого сообщения) у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исковые требования в части взыскания 3 890 100 руб. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора, при нарушении обязательств по настоящему договору, допущенных по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика: неустойку за нарушение сроков, предусмотренных п.7.1. договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.9.3. договора, в случае расторжения настоящего договора по причинам неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 5% от стоимости установленной договором, а также возместить понесенные убытки в части, не покрытой неустойкой.

В связи с изложенным размер неустойки за период с 03.09.2024 по 16.09.2024 составляет 1 051 800 руб.

Расчёт проверен арбитражным судом.

 Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 890 100 руб., неустойку за период с 03.09.2024 по 16.09.2024 в размере 1 051 800  руб. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 257 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева