Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А75-6601/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6601/2017
30 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2009, место нахождения: 634057, Томская обл., г.Томск,ул. Говорова, д. 11/9, копр. 1 кв. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2007, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,<...> км. Самотлорский дороги), акционерному обществу «СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2007, место нахождения: 107023, <...>) об освобождении имущества от ареста,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»и акционерному обществу «СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ» (далее – ответчики), в котором просит освободить от ареста следующее имущество ООО «ТОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», в отношении которого судебным приставом специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 принято решение об аресте и подвергнуто описи в рамках исполнительных производств от 13.01.2017 № 198/17/86008, от 20.01.2017 № 570/17/86008: удлиненное рабочее оборудование с планировочным ковшом объемом 0,3 м3, установленноена экскаватор-амфибию марки «Hitachi ZX-120», 2007 года выпуска, VIN<***>, заводской номер машины (рамы) <***>, цвет оранжевый, государственный номер <***>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего истцу.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи 1, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице судебного пристава - исполнителя ФИО2.

Определением суда от 13.07.2017 судебное разбирательство дела отложено на 23.08.2017.

Представители сторон, третьего лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо представило отзыв, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения (том 1 л.д. 118-120).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ООО «Торговый дом «Интертехника» (продавец) заключен договор от 26.03.2015 № 49 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты¸ ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к настоящему договору (том 1 л.д. 41-43).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору купли-продажи), согласно которой поставке по указанному выше договору подлежит удлиненное рабочее оборудование длиной 11,0 м для экскаватора-амфибии Hitachi ZX 120 (далее - удлиненное рабочее оборудование), с инструкцией по эксплуатации; комплектация: ковш планировочный объемом 0,3м3 (с паспортом на изделие) (том 1 л.д. 43).

Цена удлиненного рабочего оборудования определена сторонами в спецификации с учетом соглашения от 06.07.2015 (том 1 л.д. 44) в размере 950 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 09.04.2015 № 467 и от 22.07.2015 № 582 истец (покупатель) перечислил продавцу 950 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 46-47).

По универсальному передаточному документу от 28.07.2015 № 394 продавец передал покупателю (истцу) удлиненное рабочее оборудование, а также инструкцию по его эксплуатации, паспорт на ковш (том 1 л.д. 48-62).

Данное удлиненное рабочее оборудование было изготовлено по результатам замеров экскаватора-амфибии Hitachi ZX 120, находящегося на Самотлорском месторождении ХМАО-Югра, ДНС-33, проведенных специалистами продавца, на основании заявки покупателя на выезд специалиста от 10.04.2015 (том 1 л.д. 45).

09.01.2017 между истцом (арендатор) и ООО «САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (арендодатель) заключен договор аренды № 001 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации (приложение № 1), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату. Срок аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период с даты передачи и до даты возврата оборудования включительно (том 1 л.д. 63-66).

Стороны подписали спецификацию № 1 (приложение № 1 к договору аренды), согласно которой имущество, которое арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: силовая установка Hitachi ZX 120. Место использования имущества: Тюменская область, ХМАО-Югра, Самотлорское месторождение (том 1 л.д. 66-67).

Согласно пункту 6.4. спецификации № 1 арендатор вправе производить улучшения арендуемого оборудования, производить перекомплектацию с помощью установки сверхдлинного оборудования, установки понтонов к данному оборудованию, данные дополнительные части являются собственностью арендатора.

По акту приема-передачи имущества в аренду от 10.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее имущество: силовая установка Hitachi ZX 120, заводской номер <***>. Имущество предназначено для эксплуатации в производственных целях согласно его назначению (том 1 л.д. 68).

13.01.2017 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 198/17/86008-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу № 2-4343/15 о взыскании задолженности с ООО «САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ» (том 1 л.д. 122-127).

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 570/17/86008-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу № 2-148/16 о взыскании задолженности с ООО «САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Научно-Инженерная Компания «Сварка», ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ» (том 1 л.д. 129-134).

06.02.2017 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 198/17/86008-СД (том 1 л.д. 135).

07.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 198/17/86008-СД поручено судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество организации-должника, в том числе на самоходную машину – гусеничный экскаватор Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, регистрационный номер <***> (том 1 л.д. 147-148).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2017, составленному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, наложен арест (произведена опись) поименованного в акте имущества, а именно: самоходная машина гусеничный экскаватор Hitachi ZX-120, 2007 года выпуска, VIN <***>. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение АО «СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ» без права пользования (том 1 л.д. 149-151).

ООО «ТОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ссылаясь на то, что удлиненное рабочее оборудование с планировочным ковшом объемом 0,3 м3, установленное на арендуемый им экскаватор марки «Hitachi ZX-120», 2007 года выпуска, VIN <***>, заводской номер машины (рамы) <***>, цвет оранжевый, г/н <***> принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об освобождении указанного имущества от ареста.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на подачу его на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статей 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из указанных норм права, действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально, имущество может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно части 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение принадлежности спорного удлиненного рабочего оборудования с планировочным ковшом объемом 0,3 м3 на праве собственности истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 26.03.2015 № 49, спецификация № 1 (приложение № 1 к этому договору), заявка на выезд специалиста от 10.04.2015, соглашение о цене товара от 06.07.2015, платежные поручения от 09.04.2015 № 467 на сумму 700 000 руб. 00 коп. и от 22.07.2015 № 582 на сумму 250 000 руб. 00 коп., универсальный передаточный документ от 28.07.2015 № 394, инструкция по эксплуатации удлиненного рабочего оборудования, паспорт на ковш планировочный Hitachi ZX 120 D10-1200-0.3, договор аренды от 09.01.2017 № 001, спецификация № 1 (приложение № 1 к этому договору), акт приема-передачи имущества в аренду от 10.01.2017, фототаблицы с изображениями гусеничного экскаватора Hitachi ZX 120 и экскаватора-амфибии Hitachi ZX 120.

Основания считать представленные истцом документы недостоверными отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что удлиненное рабочее оборудование с планировочным ковшом объемом 0,3, установленное на экскаватор-амфибию марки «Hitachi ZX-120», 2007 года выпуска, VIN <***>, заводской номер машины (рамы) <***>, цвет оранжевый, г/н <***> арестованный по вышеуказанному акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2017, не принадлежит ООО «САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», а является собственностью истца.

Возможность демонтажа спорного оборудования с арестованного экскаватора следует из представленных в материалы дела доказательств (спецификации № 1 к договору купли-продажи от 26.03.2015 № 49, инструкции по эксплуатации удлиненного рабочего оборудования, спецификации № 1 (приложение № 1 к договору аренды от 09.01.2017 № 001), а также подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания 21.06.2017. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца об освобождении спорного имущества от ареста является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 № 1537.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков в равном размере.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста в рамках исполнительных производств № 198/17/86008-ИП от 13.01.2017 и № 570/17/86008-ИП от 20.01.2017, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на исполнение решений Басманного районного суда города Москвы по делам № 2-4343/15 и № 2-148/16 (сводное исполнительное производство № 198/17/86008-СД от 06.02.2017), следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» имущество: удлиненное рабочее оборудование с планировочным ковшом объемом 0,3 м3, установленное на экскаватор-амфибию марки «Hitachi ZX-120», 2007 года выпуска, VIN <***>, заводской номер машины (рамы) <***>, цвет оранжевый, г/н <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМОТЛОРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяС.А. Гавриш