Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А53-1161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1161/24
25 июня 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   11 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу проектному конструкторскому бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 576 374,93 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в суд с иском к акционерному обществу проектному конструкторскому бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" о взыскании 3 576 374,93 руб. неосновательного обогащения по договору от 15.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Истец требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между АО «ПО «Севмаш» (далее - истец, головной исполнитель) и АО «ПКБ «ИРИС» (далее - ответчик, исполнитель) заключен договор от 15.08.2019 № 1218187301361010105000129/1908/5806/46538 (далее - договор) на изготовление и поставку контрольно-проверочной аппаратуры КПА-30 (далее - продукция) в обеспечение государственного оборонного заказа (зав. № 205).

Пунктом 4.1 договора согласована ориентировочная цена в размере 17 247 003,46 руб.

Обязательство истца по оплате аванса выполнено надлежащим образом - истец платежным поручением от 29.10.2019 № 895220 оплатил счет от 08.10.2019 № 6 на сумму 13 797 602,77 руб.

Товар поставлен 21 января 2021 года согласно товарной накладной от 09.12.2020 № 9.

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 № 2 с учетом писем от 11.04.2023 № 70/5821/9302, 31.08.2023 № 01-36/128 стороны согласовали фиксированную цену в размере 10 221 227,84 руб., размер которой ниже ранее перечисленного аванса. При этом определили срок возврата аванса в размере 3 576 374,93 руб. до 30 апреля 2023 года.

Излишне уплаченная истцом сумма аванса ответчиком не возвращена.

Истец направил претензию от 13.11.2023 № 80.327/1812 с требованиями возвратить неосновательное обогащение и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия не получена ответчиком и отправлена в адрес истца 21 декабря 2023. Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что если ответчик уклонился от получения письма в отделении связи и оно вернулось отправителю по истечении срока хранения, считается, что претензия доставлена адресату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по спорному договору истец перечислил ответчику в качестве аванса по счету №6 от 08.10.2019 13 797 602,77 руб. (л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 07.12.2021 к спорному договору (л.д. 44) стороны установили фиксированную цену на поставку продукции в сумме 10 221 227,84 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в виде излишне перечисленного аванса в сумме 3 576 374,93 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик отзыв на иск не представил, как и доказательств возврата истцу спорных денежных средств

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в сумме        3 576 374,93 руб., исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 40 882 руб. платежным поручением №873332 от 26.12.2023.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества проектное конструкторское бюро "Интеллектуальные робастные интегрированные системы" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" 3 617 256,93 руб., из них 3 576 374,93 руб. – задолженность, 40 882 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Меленчук И. С.