Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-45849/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45849/2022
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПАРКОВАЯ 3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 195176, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 60647,92 рублей,

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее ответчик) о взыскании 60647,92 рублей возмещения ущерба.

Определением суда от 11.05.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.07.2022 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-45849/2022 принято решение в виде резолютивной части.

В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортного средства WOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з С602АМ178 № 7100 3967370.

По утверждению истца, 15.12.2021 в Санкт-Петербурге в результате падения снега, наледи с крыши дома 3 ул.Синявинская в городе Санкт-Петербург был поврежден автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN г.р.з С602АМ178.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 52 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району от 22.12.2021.

В соответствии с договором страхования автотранспортного средства истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 60647,92 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории, страховая компания направила в адрес общества претензию о возмещении ущерба в сумме 60647,92 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

Cогласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить доказательства наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля Фольксваген Тигуан г/н С602АМ178 произошло 15.12.2021 года вследствие падения льда и снега с крыши дома 3 по адресу Санкт-Петербург, ул.Синявинской находящегося под управлением ответчика.

Согласно копии постановления участкового уполномоченного 52 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району от 22.12..2021 года, установлено, что гр.ФИО1, 15.12.2021 года у дома 3 по ул.Синявинской в Санкт-Петербурге, обнаружила на автомобиле Фольксваген Тигуан г/н С602АМ178 механические повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши названного дома.

Поскольку свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки КУСП -21414 не установлены, экспертная оценка обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Тигуан г/н С602АМ178 не производилась, суд расценивает данное постановление как косвенное и недостаточное доказательство по делу.

На основании изложенного суд заключил, что истцом не представлены достаточные доказательства вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец должен представить доказательства наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.

Истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля Фольксваген Тигуан г/н С602АМ178 произошло 15.12.2021 года вследствие падения льда и снега с крыши дома 3 по адресу Санкт-Петербург, ул.Синявинской находящегося под управлением ответчика.

Согласно копии постановления участкового уполномоченного 52 отдела полиции УМВД по Красногвардейскому району от 22.12..2021 года, установлено, что гр.ФИО1, 15.12.2021 года у дома 3 по ул.Синявинской в Санкт-Петербурге, обнаружила на автомобиле Фольксваген Тигуан г/н С602АМ178 механические повреждения, образовавшиеся в результате падения наледи с крыши названного дома.

Поскольку свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки КУСП -21414 не установлены, экспертная оценка обстоятельств причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Тигуан г/н С602АМ178 не производилась, суд расценивает данное постановление как косвенное и недостаточное доказательство по делу.

На основании изложенного суд заключил, что истцом не представлены достаточные доказательства вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и виновным поведением ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радынов С.В.