Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А57-20934/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20934/2022
23 мая 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании неустойки,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Казань ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании неустойки по договорам аренды плавучих средств № 99-03/2022, №100-03/2022 от 27.03.2020 в размере 572205 рублей 74 копейки, о взыскании неустойки по договорам аренды плавучих средств № 99-03/2022, №100-03/2022 от 27.03.2020 за период с 24.08.2020 по 19.07.2022 в размере 572205 рублей 74 копейки по день фактического выполнения, о взыскании материального ущерба в размере 42051 рублей 96 копеек, о взыскании расходов в уплату государственной пошлины в размере 15285 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к Акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам аренды№99-03/2020 от 27.03.2020 и по договору №100-03/2020 от 27.03.2020 в размере 1748631,88 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 27.08.2020 по 16.10.2020 в размере 10355,63 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета согласно ст. 395 ГК РФ., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30590 руб.

Определением арбитражного суда по делу №А57-18/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А57-18/2022, дело №А57-20934/2022 с присвоением объединённому делу №А57-20934/2022.

В ходе рассмотрения дела от Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит:

1. Взыскать с ООО «Терминал» в пользу АО «Саратовское речное транспортное предприятие» неустойку по Договору аренды плавучих средств №99-03/2020 от 27 марта 2020 года начисленную за период с 21.05.2020 г. по 19.08.2020г., в размере 70 947, 39 рублей.

2. Взыскать с ООО «Терминал» в пользу АО «Саратовское речное транспортное предприятие» неустойку по Договору аренды плавучих средств №100-03/2020 от 27 марта 2020 года начисленную за период просрочки с 21.05.2020 г. по 11.08.2023г., в размере 36 937, 61 рублей.

3. Взыскать с ООО «Терминал» в пользу АО «Саратовское речное транспортное предприятие» материальный ущерб в размере 42 051,96 руб.

Соответствующие уточнения приняты судом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы, о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования ООО «Терминал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.03.2020 между Акционерным обществом «Саратовское речное транспортное предприятие» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (Арендатор) был заключен договор №99-03/2020 аренды плавучих средств, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2020 года: состав, состоящий из д/э «Шюзовой» пр. 887, мощностью 600 л.с.+две бункерные баржи пр. Р-85, именуемый в дальнейшем состав на время, устанавливаемое настоящим договором, а также оказывает Арендатору услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора передача плав. средства в аренду (из аренды) производится в порту Саратов у причала Арендодателя уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи, отражающему техническое состояние плав.средства и наличие ГСМ на момент передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что состав передается в технически исправном состоянии, годном к эксплуатации в навигацию 2020 г.

Согласно пункту 2.1 Договора арендуемый состав считается переданным Арендатору (возвращенным Арендодателю) с даты подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды исчисляется от даты приема состава в аренду (по акту) до даты возвращения из аренды (по акту), ориентировочно с 06 апреля по 30 октября 2020 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что начисление арендной платы за состав производится с даты приема его в аренду (по акту), заканчивается датой возвращения из аренды (по акту).

Согласно пункту 3.2 Договора размер арендной платы без учета ГСМ, в сутки с учетом НДС 20% составляет:

- д/э «Шлюзовой-91» - 91 800 рублей;

- бункерная баржа пр.Р-85 – 9 100 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора первый платеж за аренду плав. средств производится до передачи плав. средств в аренду за месяц аренды и авансовый платеж, который включает в себя затраты на ГСМ и аренда плав. средств в количестве 6 дней; далее платежи осуществляются за 10 дней до начала каждого периода (половины месяца аренды). Оплата ГСМ (по акту приема-передачи) производится в течение 3 банковских дней с даты получения счета.

Согласно пункту 3.5 окончательный расчет по Договору производится сторонами в течение 5-ти банковских дней с даты возвращения состава из аренды (по акту).

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Кроме того, 27.03.2020 между Акционерным обществом «Саратовское речное транспортное предприятие» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (Арендатор) был заключен договор №100-03/2020 аренды плавучих средств, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2020 года: состав, состоящий из д/э «Шюзовой» пр. 887, мощностью 600 л.с.+две бункерные баржи пр. Р-85, именуемый в дальнейшем состав на время, устанавливаемое настоящим договором, а также оказывает Арендатору услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора передача плав. средства в аренду (из аренды) производится в порту Саратов у причала Арендодателя уполномоченными представителями сторон по акту приема-передачи, отражающему техническое состояние плав.средства и наличие ГСМ на момент передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что состав передается в технически исправном состоянии, годном к эксплуатации в навигацию 2020 г.

Согласно пункту 2.1 Договора арендуемый состав считается переданным Арендатору (возвращенным Арендодателю) с даты подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.2 Договора срок аренды исчисляется от даты приема состава в аренду (по акту) до даты возвращения из аренды (по акту), ориентировочно с 06 апреля по 30 октября 2020 года.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что начисление арендной платы за состав производится с даты приема его в аренду (по акту), заканчивается датой возвращения из аренды (по акту).

Согласно пункту 3.2 Договора размер арендной платы без учета ГСМ, в сутки с учетом НДС 20% составляет:

- д/э «Шлюзовой-91» - 91 800 рублей;

- бункерная баржа пр.Р-85 – 9 100 рублей каждая.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора первый платеж за аренду плав. средств производится до передачи плав. средств в аренду за месяц аренды и авансовый платеж, который включает в себя затраты на ГСМ и аренда плав. средств в количестве 6 дней; далее платежи осуществляются за 10 дней до начала каждого периода (половины месяца аренды). Оплата ГСМ (по акту приема-передачи) производится в течение 3 банковских дней с даты получения счета.

Согласно пункту 3.5 окончательный расчет по Договору производится сторонами в течение 5-ти банковских дней с даты возвращения состава из аренды (по акту).

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Как указывает ООО «Терминал», Арендатор свои обязательства по договорам аренды выполнил в полном объеме.

Так, арендная плата за период со дня принятия состава д/э «Шлюзовой-26» в аренду по Договору аренды плавучих средств № 99-03/2020 от «27» марта 2020 года и по день возврата состава из аренды (19 августа 2020 года) уплачена истцом полностью в размере 15 142 127,35 руб., что подтверждается представленным ив материалы дела платежными поручениями, а также уведомлением о проведении зачета (распределении платежей) по договорам аренды. Вместе с тем, за период фактического нахождения плав. средств в аренде арендная плата должна составить по расчету истца 13 393 495,47 руб.

Также, по Договору аренды плавучих средств № 100-03/2020 от «27» марта 2020 года, арендная плата за весь период использования со дня принятия состава д/э «Шлюзовой-57» в аренду и до дня его возврата из аренды (24 августа 2020 года) уплачена полностью в размере 14 119 646,03 руб., что подтверждается представленным ив материалы дела платежными поручениями, а также уведомлением о проведении зачета (распределении платежей) по договорам аренды.

В результате возврата составов из аренды по состоянию на 19 августа 2020 года и 24 августа 2020 года, по мнению арендатора, у Арендодателя возникло неосновательное обогащение в виду излишне полученной от Арендатора арендной платы Арендатора по Договорам аренды в размере 1 748 631, 88 руб.

Арендатор, полагая, что на стороне арендодателя имеется неосновательное обогащение, полученное им в качестве арендной платы, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что Свои обязательства по оплате ООО «Терминал» не выполнял по срокам и суммам оплаты в период аренды, что послужило причиной остановки работы плав.средств (п.6.4 договоров без вывода из аренды).

Так, 20.04.2020г. ООО «Терминал» письмом давало гарантии ответчику по оплате авансового платежа (обеспечительного платежа) по возврату ББС в Саратов до 15.05.2020г. по счетам №№323;324;325;327 от 27.03.2020г., однако, обязательство истцом не было выполнено.

15.05.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/77 о невыполнении ООО «Терминал» обязательств по оплате по договорам аренды, и предупреждение о праве общества на изъятие плав, средства из аренды (п.6.4 договоров аренды).

15.05.2020г. от ООО «Терминал» поступило письмо без номера о новых сроках оплаты.

28.05.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/86 - предупреждение об изъятие плав.средств, в связи с невыполнением обязательств по оплате по договорам аренды плав.средств.

19.06.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ ГК-18А/95 о приостановке работы ББС (п. 6.4. договоров без вывода из аренды).

26.06.2020г. направлено письмо АО «Порт» исх.№ГК-18А/104 о приостановке работы ББС (п.6.4 договоров аренды и предупреждение о принятии решения о выводе ББС из аренды).

30.06.2020г. направлено исх.№2020 письмо ООО «Терминал» обязательства по оплате и исх.№219 от 30.06.2020 объяснения причин невыполнения обязательств по расчетам.

30.06.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/111 с предложением о погашении задолженности в соответствии с договорами аренды и в дальнейшем оплачивать ежесуточно 220 000 рублей.

29.07.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/138 о приостановке работы ББС (п.6.4 договоров без вывода из аренды).

04.08.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/145 об остановке работы ББС (п.6.4 договоров без вывода из аренды).

09.07.2020г.исх.№233 направлено письмо ООО «Терминал» - обязательство по оплате.

04.08.2020г.исх.№253 направлено письмо ООО «Терминал» - обязательство по оплате.

07.08.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/147 о приостановке работы ББС от 07.08.2020г. (п.6.4 договоров без вывода из аренды).

11.08.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/149 о приостановке работы ББС с 00 часов 12.08.2020г. (п.6.4 договоров без вывода из аренды).

17.08.2020г. направлено письмо ответчика исх.№18А/154 о повреждении барж во время выполнения работ по выгрузке барж.

14.08.2020г. исх. №260 письмо ООО «Терминал» - обязательство по оплате.

19.08.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/160 с предупреждением о приостановке работы плав.средств в случае невыполнения обязательств от 14.08.2020г.

19.08.2020г. письмо ООО «Терминал» исх. №266 с объяснением задолженности и перенос сроков по обязательству оплаты от 14.08.2020г.

20.08.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/162 о решении не возобновлять работу ББС до приведения расчетов в соответствии с договорами аренды.

20.08.2020г. направлено письмо ООО «Терминал» исх.№№267;268 по оплате, переносе сроков оплаты (расчетов).

21.08.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК-18А/163, содержащее решение о возможности продолжения работы.

21.08.2020г. направлено письмо ООО «Терминал» исх.№269 с предложением по принятию ответчиком решения по аренде ББС.

21.08.2020г. направлено письмо ответчика исх.№ГК -18А/164 о принятии решения об изъятии ББС из аренды: д/э «Шлюзовой-26» - после зачистки барж, д/э «Шлюзовой-57» после выгрузки и зачистки барж, передача из аренды ББС в пунктах зачистки.

Ввиду изложенного выше, ООО «Терминал» не исполнял должным образом оформление всех необходимых документов, полученных от ответчика.

Как указывает ответчик, им не получены документы, отправленные 22.04.2020г.; 24.04.2020г.; 22.05.2020г.; 03.08.2020г.; 31.08.2020г.; 07.09.2020г.

В силу пункта 3.8 Договоров аренды №№ 99-03/2020; 100-03/2020 от 27.03.2020г. первичные документы на товары (работы, услуги) должны быть оформлены в соответствии с п.2 ст.9 Закона «О бухгалтерском учете». Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с п.п.5, 6, ст. 169 Налогового кодекса РФ. Указанные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, передаются «Арендатору» в течение 5-ти календарных дней после оказания услуг ежемесячно. «Арендатор» обязан подписать и отправить в адрес «Арендодателя» вышеуказанные документы в течение 5-ти дней со дня их получения. либо предоставить письменные возражения с указанием причин отказа от подписи в тот же срок.

Как указывает ответчик, после предоставления ООО «Терминал» в аренду плав.средств договорные обязательства в части внесения арендных платежей с их стороны изначально выполнялись ненадлежащим образом, арендная плата своевременно не вносилась, не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договорами аренды предусмотрена ответственность Арендатора за сохранность ББС.

Так, пунктом 3.6 Договоров установлено, что в случае, если состав был не пригоден к эксплуатации по вине «Арендатора», арендная плата подлежит выплате в полном объеме» и п.6.2 договора «Арендатор несет ответственность перед «Арендодателем» в размере нанесенного ущерба: за повреждения и гибель состава по вине Арендатора».

Из материалов дела следует, что при приеме-передаче составов Стороны друг к другу претензий не имели, судна переданы в технически исправном состоянии, что отражено в актах приема-передачи судна в арендное пользование.

Таким образом, требование ООО «Терминал» об исключении из времени аренды ББС время предъявления Инспектору Российского Речного Регистра в августе 2020г. по ББС д/э «Шлюзовой-26» - 36,5 часов, по д/э «Шлюзовой-57» -107,5 часов принять Арендодатель не мог, поскольку, при предъявлении ББС были обнаружены повреждения баржи №2520 д/э «Шлюзовой-57», баржа №2521 д/э «Шлюзовй-26» леерного ограждения и грузовых помещений барж (письмо ответчика от 08.09.2020г. № ГК-18А/195).

Исходя из условий вышеуказанных договоров, составы переданы в аренду с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Документацией на ББС подтверждается, что указанные ББС не были оснащены портальным плавучим краном с грейферным захватом.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №1612/2022 грузовые помещения барж №2521 и №520 носят следы механических повреждений; вероятной причиной их появления – воздействие портального/плавучего крана, оборудованного грейферным двухсторонним захватом при погрузке/разгрузке сыпучих грузов.

Таким образом, повреждения произошли во время выполнения погрузо-разгрузочных работ Арендатором и относятся к его коммерческой эксплуатации. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик произвел ремонт барж, собственными силами, за свой счет.

Кроме того, доводы истца относительно окончания срока аренды ББС д/э «Шлюзовой-26», с 19.08.2020г. по акту №24 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.3.6 договора аренды № 99-03/2020г. от 27.03.2020 ББС выводился из аренды Арендодателем по акту № 24 по причине технической неисправности д/э «Шлюзовой-26» (о чем указано в акте) и по окончании ремонта вводился в аренду по актам №№25;25А;25Б.

Арендатору также предоставлялось право досрочного расторжения договора аренды (п.6.6) при условии письменного уведомления Арендодателя за 15 суток до предположительной даты отправления плав.средств из аренды. Обращений Арендатора к Арендодателю о расторжении Договора № 99-03/2020г. от 27.03.2020 и возврате ББС (д/э «Шлюзовой-26») из аренды в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного суду также не представлено.

В соответствие с письмом Арендодателя от 19.08.2020г.№ ГК-18А/160 работа ББС 19.08.2020г. с 18.00 приостанавливались в связи с невыполнением обязательств по оплате. Решение ответчика по подготовке возврата ББС из аренды было принято 21.08.2020г. исх. № ГК-18А/164, после зачистки ББС - д/э «Шлюзовой-26», д/э «Шлюзовой-57» после выгрузки и зачистки. ББС д/э «Шлюзовой-26» принят из аренды по окончании зачистки барж от перевозимого груза 22.08.2020г. в 22.00 по акту №№ 26;26А;26Б.

Таким образом, ББС д/э «Шлюзовой-26» с бункерными баржами №2521,2549 по актам №24,24А,24Б и записью в судовом журнале 19.08.2020 года в 02 час. 30 мин. выводился из аренды по причине технической неисправности левого ДВС д/э «Шлюзовой-26». ГСМ на момент вывода из аренды ООО «Терминал» были предъявлены порту. (УПД №151).

По окончании ремонта 19.08.2020 г. в 10 час. 30 мин. состав д/э «Шлюзовой -26» баржа №2521,2549 по актам №25,25А,25Б был передан в арендное пользование с учетом ГСМ на момент передачи. На ГСМ выставлена счет/фактура и накладная №1823 от 19.08.2020г.

Однако, акты № 25, 25А, 25Б со стороны Арендатора не подписаны без на то законных оснований, поскольку согласно вышеуказанных записей из судового журнала, ББС выполнял распоряжения Арендатора, т.е. осуществляли его коммерческую эксплуатацию.

19.08.2020 г. Арендодатель письмом № ГК-18А/160 приостанавливал с 18 час. 00 мин. работу баржебуксирных составов «Шлюзовой-26» и «Шлюзовой-57» без выхода их из аренды.

21.08.2020 согласно письму № ГК-18А/164, Арендодателем было принято решение о подготовке ББС к выводу из аренды.

22.08.2020 года после зачистки ББС «Шлюзовой-26» в с.Нижний Услон в 22 час. 00 мин. был принят из аренды по актам 26,26А,26Б, эти акты не подписаны со стороны Арендатора, однако движение для зачистки барж от Н.Вязовых до ФИО2 осуществлялось по распоряжению Арендатора.

В соответствии с Договором аренды плавучих средств № 100-03/2020 от 27.03.2020г. передача в аренду барже - буксирного состава (ББС) состоящего из: д/э «Шлюзовой-57», баржа «2520», «2529» осуществлялась по актам приема - передачи в технически исправном состоянии.

В Акты приема из аренды ББС (Шл-57, Б-2520, 2529) № 27, 27А, 27Б от 24.08.2020г., (Арендатором) были внесены рукописные записи/пометки, не относящиеся ко времени приема ББС из аренды.

19 августа в 10-часов 30 мин. Арендодатель передал ББС в арендное пользование по актам № 25, 25А, 25Б. Оформленные (Арендодателем) акты направлялись (Арендатору) заказным письмом, однако, до настоящего времени спорные Акты (Арендатором) не подписаны, причина отказа от подписания актов нам не предъявлялась. Акты № 26, 26А, 26Б вывода из аренды также не подписаны Арендатором без объяснения причины.

Письмом от 24.08.2020 года Исх. № 274 ООО «Терминал» сообщило Арендодателю о простое ББС в связи с неготовностью по техническому состоянию выполнять коммерческую эксплуатацию по перевозке навалочных грузов (цель аренды), а именно необходимостью предъявления собственником барж Инспекции Российского Речного Регистра (РРР), что согласно п. 4.1., 4.2. по их мнению должно быть исключено из времени аренды. Так как, на данный период (предъявления инспекции РРР ББС) не было составлено промежуточных актов вывода из и ввода в аренду, запись о времени, исключаемом из периода аренды, была сделана в актах вывода из аренды данных составов №24,24А,24Б от 19.08.2020г. и №27,27А,27Б от 24.08.2020г., имеющихся у обеих сторон, а именно:

- за период аренды д/э «Шлюзовой-26» с составом из 2-х барж, с 11.08.2020г. с 22 час. 00 мин., по 13.08.2020г. 10 час. 30 мин., допущен простой в связи предъявлением собственником данного состава Инспекции Российского Речного Регистра. Фактическое время простоя составило 36,5 часов.

- за период аренды д/э «Шлюзовой-57» с составом из 2-х барж, с 11.08.2020 г. с 19 час. 30 мин. по 14.08.2020г. с 17 час. 00 мин. и с 20.08.2020 г. с 03 час. 00 мин. по 21.08.2020г. 17 час.00 мин., допущен простой в связи с предъявлением собственником данного состава Инспекции Российского Речного Регистра. Фактическое время простоя составило 107,5 часов. С просьбой произвести корректировку суммы аренды, в связи с невозможностью коммерческой эксплуатации в указанный период.

Доводы ООО «Терминал» об исключении из аренды времени, затраченного АО «Саратовское речное транспортное предприятие» для ежегодного (обязательного) предъявления судов для освидетельствования РРР являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 355 от 25.09.2012, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

В августе 2020 года, при плановом предъявлении собственником состава состоящего из: д/э «Шлюзовой-26» с составом из 2-х барж, д/э «Шлюзовой-57» с составом из 2-х барж инспекции Российского Речного Регистра были обнаружены внутренние повреждения обеих барж, (леерное ограждение, помещения грузового трюма), что ранее было зафиксировано старшим помощником капитана первым помощником механика ФИО3 в Акте осмотра несамоходного судна (баржи № 2520) от 05.08.2020г., в последствие отражено в Рапорте начальника службы технической эксплуатации и ремонта флота ФИО4, для принятия дальнейших мер по ремонту флота.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО «Терминал» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования АО «Саратовское речное транспортное предприятие» о взыскании с ООО «Терминал» неустойки по договорам аренды плавучих средств №99-03/2020 от 27.03.2020 и №100-03/2020 от 27.03.2020, а также материального ущерба, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27.03.2020 между Акционерным обществом «Саратовское речное транспортное предприятие» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (Арендатор) был заключен договор №99-03/2020 аренды плавучих средств, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2020 года: состав, состоящий из д/э «Шюзовой» пр. 887, мощностью 600 л.с.+две бункерные баржи пр. Р-85, именуемый в дальнейшем состав на время, устанавливаемое настоящим договором, а также оказывает Арендатору услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

27.03.2020 между Акционерным обществом «Саратовское речное транспортное предприятие» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (Арендатор) был заключен договор №100-03/2020 аренды плавучих средств, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату в навигацию 2020 года: состав, состоящий из д/э «Шюзовой» пр. 887, мощностью 600 л.с.+две бункерные баржи пр. Р-85, именуемый в дальнейшем состав на время, устанавливаемое настоящим договором, а также оказывает Арендатору услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Свои обязательства по договорам аренды АО «Саратовское речное транспортное предприятие» выполнило в полном объеме.

Подписав, вышеуказанные договора ООО «Терминал» приняло на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 3.3 Договоров первый платеж за аренду плав. средств производится до передачи плав. средств в аренду за месяц аренды и авансовый платеж, который включает в себя затраты на ГСМ, и аренда плав, средств в количестве б (шесть) дней; далее платежи осуществляются за 10 дней до начала каждого периода (половины месяца аренды).

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров аренды, начисление арендной платы за состав производится с даты приема его в аренду (по акту), заканчивается датой возвращения из аренды (по акту).

Согласно п. 3.2. договоров аренды N99-03/2020; №100-03/2020 размер арендной платы без учета ГСМ, в сутки с учетом НДС 20% составляет:

д/э «Шлюзовой» - 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) рублей;

бункерная баржа пр.Р-85 - 9 100 (девять тысяч сто) рублей каждая.

В соответствии с п. 6.7. Договоров при задержке оплаты за аренду согласно п. 3.2, 3.2 договора «Арендатор» одновременно с погашением задолженности оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

После предоставления Арендатору в аренду плав. средства, договорные обязательства в части внесения арендных платежей с его стороны выполнялись ненадлежащим образом, арендная плата своевременно и в полном объеме не вносилась.

В нарушение п. 6.7 договоров аренды, ООО «Терминал» не исполнял свои обязательства по плате арендных платежей в срок, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 70 947,39 руб. по договору №99-03/2020 от 27.03.2020 г. за период с 21.05.2020 по 19.08.2020; в размере 36 937,61 руб. по договору №100-03/2020 от 27.03.2020 за период с 21.05.2020 по 11.08.2020.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Казань ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию неустойка по договору аренды плавучих средств №99-03/2020 от 27 марта 2020 года за период с 21.05.2020 г. по 19.08.2020г., в размере 70947, 39 рублей, неустойка по договору аренды плавучих средств №100-03/2020 от 27 марта 2020 года за период просрочки с 21.05.2020 г. по 11.08.2020г., в размере 36937, 61 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды.

В соответствии с Договорами аренды №99-03/2020 и № 100-03/2020 от 27.03.2020г. с экипажем и статьей 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Арендодателем оказываются услуги Арендатору по управлению и технической эксплуатации. Члены экипажа судна являются работниками Арендодателя.

Статьей 62 КВВТ установлено, что Арендатор вправе от своего имени заключать Договора перевозки без согласия Арендодателя, если они не противоречат назначению и классу судна, а также целям, предусмотренным Договором аренды. Арендодатель стороной Договора перевозки груза не является и не вправе вмешиваться в связанные с исполнением Договора перевозки отношения, возникающие между Перевозчиком, Грузоотправителем и Грузополучателем.

Таким образом, Арендатору предоставляются грузовые помещения судов для перевозок грузов между пунктами погрузки/выгрузки.

Взаимоотношения с Грузоотправителем и Грузополучателем, возникающие при повреждении грузовых помещений судов, лежит в сфере коммерческой деятельности Арендатора.

Арендатор осуществляет коммерческую эксплуатацию судна самостоятельно, либо через назначенного им представителя.

Договорами аренды предусмотрена ответственность Арендатора за сохранность ББС.

Так, пунктом 3.6 Договоров установлено, что в случае, если состав был не пригоден к эксплуатации по вине «Арендатора», арендная плата подлежит выплате в полном объеме» и п.6.2 договора «Арендатор несет ответственность перед «Арендодателем» в размере нанесенного ущерба: за повреждения и гибель состава по вине Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Договоров аренды время разовых стоянок, вызванное гидрометеорологическими условиями, распоряжениями властей, необходимое для забора топлива, продовольствия, материалов и других стоянок, связанных с эксплуатацией состава, не исключается из времени аренды, оплачиваемого «Арендатором».

В соответствии с Договорами аренды плавучих средств № 99-03/2020 от 27.03.2020г. передача в аренду барже - буксирного состава (ББС) состоящего из: д/э «Шлюзовой-26», Баржа «2521», «2549» осуществлялась по актам приема-передачи, в технически исправном состоянии, подписанными сторонами, без претензий.

В оформленных (Арендодателем) актах № 24, 24А, 24Б от 19.08.2020г. Арендатором делаются рукописные исправления/отметки, не относящиеся ко времени приема ББС из аренды 19.08.2020г. 02 часа 30 минут по акту.

Из выписки из судового журнала д/э «Шлюзовой-26» следует:

- 19.08.2020 года с 02 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. - устранение неисправностей левого ДВС (Н.Вязовые).

- 19.08.2020 с 10 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. - буксировка порожнего состава № 2521 и 2549 по распоряжению арендатора (Н.Вязовые -Н.Услон).

- 19.08.2020 с 18 час. 00 мин. до 22.08.2020г., 05 час.00 мин.- ожидание распоряжений по зачистке (Н.Услон).

- 22.08.2020 с 05 час. 00 мин. до 09 час.00 мин.- буксировка порожнего состава баржа № 2521 и баржа № 2549 по распоряжению арендатора (Н.Услон - рейд Победилово).

- 22.08.2020 с 06 час. 00 мин. до 13 час.30 мин.- Победилово, ожидание распоряжений.

- 22.08.2020 с 13 час.30 мин. до 14час. 30 мин.- Победилово, рейдовые работы.

- 22.08.2020 с 14 час. 30 мин.до 18 час 00 мин.- Победилово,ожидание зачистки бункерной баржи № 2521

- 22.08.2020 с 18 час. 00 мин. до 22 час.00 мин,- Победилово, зачистка бункерных барж №2521 и №2549.

- 22.08.2020 23 час. 00 мин. - окончание зачистки, выход из аренды. Оформление документов.

19 августа в 10-часов 30 мин. Арендодатель передал ББС в арендное пользование по актам № 25, 25А, 25Б. Оформленные (Арендодателем) акты направлялись (Арендатору) заказным письмом, однако, до настоящего времени спорные Акты (Арендатором) не подписаны, причина отказа от подписания актов нам не предъявлялась. Акты № 26, 26А, 26Б вывода из аренды также не подписаны Арендатором без объяснения причины.

В соответствии с Договором аренды плавучих средств № 100-03/2020 от 27.03.2020г. передача в аренду барже - буксирного состава (ББС) состоящего из: д/э «Шлюзовой-57», баржа «2520», «2529» осуществлялась по актам приема - передачи в технически исправном состоянии. В Акты приема из аренды ББС (Шл-57, Б-2520, 2529) № 27, 27А, 27Б от 24.08.2020г., (Арендатором) вносятся рукописные записи/пометки, не относящиеся ко времени приема ББС из аренды.

В соответствии с п. 2.1 Договоров аренды «Арендуемый состав считается переданным «Арендатору» (возвращенным «Арендодателю») с даты подписания акта сдачи приемки. Сторона, отказавшаяся подписать акт приема-передачи, обязана в письменном виде указать мотивы отказа. Разногласия по акту приема/передачи должны быть урегулированы Сторонами до фактической передачи состава.

Из материалов дела следует, что в августе 2020 года, при плановом предъявлении собственником ББС состоящего из: д/э «Шлюзовой-26» с составом из 2-х барж, д/э «Шлюзовой-57» с составом из 2-х барж инспекции Российского Речного Регистра были обнаружены внутренние повреждения обеих барж, (леерное ограждение, помещения грузового трюма), что отражено в письме от 08.09.2020г. № ГК-18А/195, направленном в адрес ООО «Терминал». Повреждения произошли во время выполнения погрузо-разгрузочных работ Арендатором и относятся к его коммерческой эксплуатации.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалиста №1612/2022, подготовленное ООО «Авангард Эксперт», согласно которому грузовые помещения осматриваемых барж №2521 и 2520 носят следы механических повреждений. Также специалист указал, что наиболее вероятной причиной их появления является воздействие портального/плавучего крана, оборудованного грейферным двухсторонним захватом при погрузке/разгрузке сыпучих грузов.

При этом, Арендодатель произвел ремонт обеих барж собственными силами, за свой счет, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями ремонта, а также приказами о направлении сотрудников в командировку, авансовыми отчетами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, АО «Саратовское речное транспортное предприятие» понесло убытки в сумме 42 051,96 руб., из которых командировочные расходы специалистов в сумме 35 254,20 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 6 797,76 руб.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Казань ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды плавучих средств №99-03/2020 от 27 марта 2020 года за период с 21.05.2020 г. по 19.08.2020г., в размере 70947, 39 рублей, неустойку по договору аренды плавучих средств №100-03/2020 от 27 марта 2020 года за период просрочки с 21.05.2020 г. по 11.08.2020г., в размере 36937, 61 рублей, ущерб в размере 42051,96 рублей.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Казань ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды плавучих средств №99-03/2020 от 27 марта 2020 года за период с 21.05.2020 г. по 19.08.2020г., в размере 70947, 39 рублей, неустойку по договору аренды плавучих средств №100-03/2020 от 27 марта 2020 года за период просрочки с 21.05.2020 г. по 11.08.2020г., в размере 36937, 61 рублей, ущерб в размере 42051,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие» ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 9787 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Терминал».

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова