Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А76-30416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30416/2023
г. Челябинск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2023 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг», ИНН <***>, с.п. Высокогорское Высокогорского района Республики Татарстан

о взыскании 427 551 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Урал-безопасность» (далее - истец) 27.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с февраля по июнь 2023 года включительно в размере 252 000 руб., штрафной неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года включительно: по состоянию на 11.07.2023г. в размере 175 551 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.07.2023г. по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 29 сентября 2023 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны охранные услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность и начисленная на нее неустойка.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом подтверждена только часть задолженности, считает, что задолженность по основному долгу составляет 152 880 руб., заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в материалы дела представил письменные пояснения, в которых возражал по поводу перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Между тем, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указаны реальные обстоятельства, предусмотренные ст. 227 АПК РФ при которых отсутствует возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и есть реальная необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик имеет право знакомиться с материалами дела и представлять суду в установленные судом сроки, обоснованные возражения или доказательства с документальным их подтверждением. Также сторона имеет право представлять дополнительные доказательства, без которых, по ее мнению, не возможно всесторонне и полно рассмотреть спор. Возражения и документы, представленные в их обоснование, оцениваются судом при вынесении решения в совокупности с материалами дела.

В связи с указанным, суд не находит оснований в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» о рассмотрении дела №А76-37566/2021 по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» (заказчик) подписан договор на оказание охранных услуг №206/УБ, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану арендуемое движимое и недвижимое имущество, находящееся на охраняемой территории, расположенной по адресу: Курганская область, поселок Юргамыш, ул. Гвардейская, д. 1 (СП Полесье) путем организации одного круглосуточного поста (указанного в Приложении №1 к договору) и обеспечивает охрану на данном объекте (п. 1.1 договора).

Вид охраны – пост физической охраны, выставляемые с помощью персонала исполнителя (п. 1.2 договора).

Оплата по договору производится ежемесячно на основании предъявляемых счетов и актов выполненных работ, до 10 числа следующего за отчетным месяцем (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 08.00 час. 20 июня 2021 года и действует до 31 декабря 2021 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один месяц до строка его окончания, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год. Число пролонгации не ограничено (п. 5.1, 5.2 договора).

Все споры по договору, вопросы оплаты по договору, расчетов подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали наименование поста – Пост №1 Охранник, количество охранников в смене – 1, режим работы – круглосуточно, время – 08-08, стоимость 1 охр. час – 70 руб. / час.

Факт оказания ответчику охранных услуг в рамках договора №206/УБ от 19.06.2021 в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года подтвержден представленным в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами №34 от 28.02.2023, №73 от 31.03.2023, №103 от 30.04.2023, №116 от 31.05.2023, №137 от 30.06.2023 на общую сумму 252 000 руб., а также журналом приема-передачи дежурств и табелем смен охранников.

Истец направил ответчику претензию от 23.03.2023, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с не оплатой предоставленных ответчику услуг в сумме 252 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих, что охранные услуги в спорный период не оказывались или были оказаны в меньшем объеме или ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Документального подтверждения довода о том, что размер задолженности по договору в спорный период меньше, чем заявляет истец, суду не представлено.

В связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» взятых на себя обязательств по договору №206/УБ от 19.06.2021 в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года у общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» 252 000 руб. задолженности по договору №206/УБ от 19.06.2021 правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 551 руб. 60 коп. за период с 11.12.2022 по 28.07.2023 (согласно представленному в материалы дела расчету).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5. договора в случае невыполнения п. 4.1 договора заказчиком, к нему применяются штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости договора за каждые последующие сутки неоплаты услуг.

Таким образом, условием договора предусмотрена возможность взыскания пени, поскольку ответчик обязательства по оплате услуг нарушил, требование о взыскании санкции признается обоснованным.

Возражений относительно правильности исчисления пени ответчиком суду не представлено.

При проверке судом расчета неустойки, представленного истцом, выявлены ошибки в определении начала периода начисления.

В настоящем деле просрочка исполнения обязанности по оплате оказанных услуг должна быть исчислена с 13.12.2022, с 14.06.2023, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса РФ, с учетом которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм следующий день после фактического оказания услуг необходимо понимать как дату отсчета начала течения срока для исполнения обязанности ответчика по внесению всей суммы задолженности за оказанные услуги.

В данном случае срок исполнения обязанности по оплате пришелся на даты 10.12.2022 и 10.06.2023, которые являлись выходным днем, в связи с чем, начисление неустойки должно быть произведено с 13.12.2022, с 14.06.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 73 постановления № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Заключая спорный договор, ответчик выразил свое согласие с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по оплате оказанных ему услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в размере 174 266 руб. 40 коп.

Истец также просил продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга – 252 000 руб. и размера неустойки – 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, арбитражный суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить на задолженность в размере 252 000 руб. по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.07.2023 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 551 руб. платежным поручением №1384 от 12.09.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 516 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-безопасность» (ИНН <***>) 252 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №2006/УБ от 19.06.2021 за период с февраля по июнь 2023 года, 174 266 руб. 40 коп. пени за период с 13.12.2022 по 28.07.2023 (период согласно представленному расчету), 11 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пени с 29.07.2023 по ставке 0,5% в день на сумму долга 252 000 руб. до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Трубостройинжиринг» о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru