Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А63-12808/2020

023/2022-29541(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12808/2020
г. Краснодар
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А63-12808/2020, установил следующее.

ООО «Сеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 200 рублей задолженности по договору от 01.09.2018 № 9559-Ю и 15 200 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 05.07.2021. Решением от 05.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.


Суд апелляционной инстанции определением от 15.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 200 рублей задолженности и 13 500 рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2022 решение от 05.07.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 15 200 рублей задолженности, 13 500 рублей неустойки и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него 1700 рублей стоимости за предоставленное ответчику на ответственное хранение оборудование – маршрутизатор TP-LINK TL-WR84IN, а также на то, что возврат оборудования должен быть осуществлен исключительно по требованию оператора в течение 5 дней с момента поступления соответствующего требования при расторжении договора. Спорный договор не расторгнут, требование о возврате вещи истцом не заявлено. Размер неустойки также подлежит снижению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск подписан лицом, которому выдана доверенность в порядке передоверия, однако право на передоверие у первоначального доверителя отсутствовало.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 общество (оператор) и предприниматель (абонент) заключили договор № 9559-Ю, по которому оператор обязался оказать услуги связи, технические параметры которых указаны в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а абонент – оплатить оказанные услуги.


По акту приема-передачи оборудования предпринимателю передано на ответственное хранение оборудование – маршрутизатор TP-LINK TL-WR84IN стоимостью 1700 рублей (т. 1, л. 14). В пункте 5 акта указано, что в случае гибели, потери или повреждения объектов (или их отдельных единиц) в результате действий абонента или третьих лиц, абонент (ответчик) обязуется возместить оператору согласованную сторонами указанную стоимость объектов (их составляющих) в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги определяется в соответствии с бланком заказа.

Согласно бланку-заказу от 01.09.2018 № 1 ответчику предоставлены услуги доступа к сети Интернет стоимостью по всем точкам 12 тыс. рублей в месяц с адресами местонахождения средств связи пользователя в <...> лет ВЛКСМ, 87; ул. Голенева, 26; ул. Пирогова, 15, а также акт оказания услуг.

07 февраля 2019 года стороны подписали бланк-заказ № 2, согласно которому предпринимателю предоставлен доступ к сети Интернет стоимостью по всем точкам 12 тыс. рублей в месяц с адресами местонахождения средств связи пользователя в <...> лет ВЛКСМ, 87; ул. Голенева, 26; ул. Пирогова, 15, а также акт оказания услуг.

05 ноября 2019 года оператор и абонент подписали бланк-заказ № 3 на предоставление услуги доступа к сети Интернет стоимостью 1500 рублей в месяц с адресом местонахождения средств связи пользователя в <...>, а также акт оказания услуг.

В дальнейшем предпринимателю предоставлены услуги доступа к сети Интернет стоимостью по всем точкам 6000 рублей в месяц с адресами местонахождения средств связи пользователя в <...> ВЛКСМ, 87 и ул. Голенева, 26.

Неоплата предпринимателем 13 500 рублей задолженности за оказанные обществом услуги и 1700 рублей стоимости оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по договорам на предоставление услуг связи регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).


В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 54 Закона о связи установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов – непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами фактического оказания ответчику услуг на сумму 13 500 рублей. Поскольку предприниматель не представил доказательств погашения задолженности в размере 13 500 рублей и не возвратил обществу предоставленное ему на ответственное хранение оборудование стоимостью 1700 рублей, иск удовлетворен правомерно.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном взыскании с него 1700 рублей стоимости за предоставленное ему на ответственное хранение оборудование – маршрутизатор TP-LINK TL-WR84IN, а также о том, что возврат оборудования должен быть осуществлен исключительно по требованию оператора в течение 5 дней с момента поступления соответствующего требования при расторжении договора, апелляционный


суд указал на то, что абонент на протяжении длительного периода времени не исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг, доказательств о возврате истцу оборудования на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил, бремя доказывания гибели, потери или повреждения оборудования не может быть возложено на общество.

Учитывая, что доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, апелляционный суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 13 500 рублей неустойки.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции заявил о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Кодекса из-за явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, поскольку, заявляя о ее снижении, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Кодекса носит оценочный характер.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном подписании иска лицом, которому выдана доверенность в порядке передоверия, поскольку в первоначальной доверенности имеется указание на то, что полномочия по ней не могут быть доверены иным лицам, суд апелляционной инстанции отметил, что доверенность, выданная ФИО2, соответствует действующему законодательству и подтверждает ее полномочия представлять в суде интересы доверителя – общества.

В Определении от 26.10.2021 № 2225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 3 статьи 187 Кодекса освобождает


юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Принимая во внимание, что в данном случае лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то обязательное требование о нотариальном удостоверении доверенности, на что ссылается ответчик, противоречит нормам материального права, при этом само по себе заверение таким образом доверенностей ввиду сложившегося в организации порядка законом допустимо.

Довод об отсутствии у лица, выдавшего представителю истца доверенность права на передоверие полномочий, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец отозвал доверенность или заявил об отказе от исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А63-12808/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу