Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-31419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31419/2023


Дата принятия решения – 26 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

с использованием систем веб-конференции

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1, г.Орск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 400 руб. неосновательного обогащения, 45 165,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнения, принятого определением от 15.12.2023г.)

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023г., диплом БВС 0574651,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2022г., удостоверение адвоката рег. №56/40,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО1, г.Орск; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 400 руб. неосновательного обогащения, 45 165,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 16.02.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, который являлся сотрудником ответчика и, по мнению ответчика, присвоил денежные средства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком ходатайство не мотивировано, не представлены сведения о том, какие права и интересы данного лица могут быть нарушены рассматриваемым спором.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предъявления встречного иска о признании сделки недействительной.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец, при наличии договорных отношений между сторонами, произвел оплату, по которой ответчиком встречного исполнения не представлено. Добровольно денежные средства ответчик не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор приема вторичного сырья №В-13799 от 10.10.2019, по условиям которого Поставщик подготавливает и поставляет Покупателю ликвидные отходы подлежащие переработке (далее Вторичное сырье). Покупатель принимает и оплачивает Вторичное сырье в соответствии с условиями настоящего договора ( л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата Вторичного сырья производится Покупателем после подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления Поставщиком счета на оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением №1018 от 30.06.2022 истец перечислил ответчику сумму в размере 455 400 руб. ( л.д.9), на основании счета на оплату №57 от 30.06.2022 ( л.д.69).

Письмом №112 от 07.02.2023 истец просил вернуть ошибочно перечисленную сумму (л.д.74).

Претензией №75 от 18.05.2023 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств ( л.д.11-14).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №1018 от 30.06.2022 следует, что в графе назначение платежа указано: «Оплата по сч.№57 от 30.06.2022 за макулатуру Сумма 455400-00 Без налога (НДС)».

Согласно представленного счета на оплату №57 от 30.06.2022, основанием указано «Договор №17/01/2022 от 17.01.2022».

В материалы дела представлен договор №17/01/2022 от 17.01.2022, который не подписан ответчиком, не содержит печати и подписи со стороны ответчика как поставщика по данному договору (л.д. 88-89). Факт подписания договора ответчиком оспаривается.

Из текста п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

в материалах дела имеются двусторонние универсальные передаточные документы по договору №17/01/2022 от 17.01.2022 и платежные поручения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

При этом, как следует из пояснений ответчика данных им в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, не оспаривая сам факт перечисления денежных средств, ответчик оспаривает факт их использования самим ответчиком.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 455 400 руб., встречное исполнение не предоставил, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик доказательств поставки макулатуры, либо возврата денежных средств, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 165,71 руб. за период с 01.07.2022 по 20.09.2023.

Судом исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который суд находит арифметически и методологически верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 45 165,71 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 Оглы, г.Орск; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.06.2015г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2009г.) 455 400 руб. неосновательного обогащения, 45 165,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ( за период с 01.07.2022 по 20.09.2023) возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 011 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова