Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А11-10109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10109/2019

"03" октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 26.09.2019.

Полный текст решения изготовлен – 03.10.2019.

В судебном заседании 26.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (155620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНТ ВЛАДИМИР" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 5 000 777 руб. 46 коп.,

от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии": ФИО2 – по доверенности от 16.07.2019 без номера (сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНТ ВЛАДИМИР": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее – ООО "Современные строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНТ ВЛАДИМИР" (далее – ООО "ТЕПЛАНТ ВЛАДИМИР") 5 000 777 руб. 46 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору поставки от 20.12.2018 № 44.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 18.09.2019) на исковое заявление указал, что неисполнение обязательств обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств перед ним заводом-изготовителем товара.

В судебном заседании 26.09.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 44 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять т оплатить следующий товар: стеновые, кровельные сэндвич-панели, фасонные элементы, комплектующие материалы с доставкой, определенные в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара, характеристика, объем и стоимость товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товара, поставляемого по договору (далее – цена товара), в т. Ч. НДС определена с спецификациях (приложение № 1), являющихся приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора покупатель осуществляет оплату в размере 50% от общей суммы договора, не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

Оставшиеся 50% от общей суммы договора в течение 3-х дней по факту готовности продукции при уведомлении продавца (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика.

Срок поставки товара со 2-го дня с момента доплаты оставшихся 50% согласно пункта 2.4 договора по согласованию с покупателем.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае возникновения споров и разногласий стороны стремятся разрешить их путем переговоров.

Претензионный порядок урегулирования споров обязателен (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик выставил истцу счет от 20.12.2018 № 238.

Платежным поручением от 26.12.2018 № 1 покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 5 000 777 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил поставку товара.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств (претензию) с требованием возвратить предварительную оплату, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Современные строительные технологии" ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании предварительной оплаты соответствуют положениям статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяются судом в размере, заявленном в просительной части искового заявления, то есть в размере 5 000 777 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 004 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛАНТ ВЛАДИМИР" (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (155620, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 5 000 777 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 004 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова