Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А32-20865/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20865/2020
г. Краснодар
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседание дело по иску ООО «Новая Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к ООО «Объединенная Кондитерская Фабрика «Птичье Молоко», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 3 196 918,02 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Объединенная Кондитерская Фабрика «Птичье Молоко» о взыскании 3 196 918,02 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, представил отзыв.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что 27.03.2019 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 34(далее по тексту – Договор).

В рамках Договора, ООО "Новая Компания" выполнило свои обязательства и осуществило поставку товара в адрес ООО "Объединенная Кондитерская Фабрика "Птичье Молоко", поставило товар на сумму 2 410 585,85 (два миллиона четыреста десять тысяч пятьсот восемьдесят пять)руб.85 коп., что подтверждается следующим УПД:

-УПД №49 от 22.01.2020г. на сумму 456 000 руб. (задолженность частично оплачена)

- УПП №162 от 18.03.2020г. на сумму 277 057,07 руб. (остаток задолженности 178942,93руб.)

-УПП № 41 от 18.03.2020г. на сумму 60 000руб. (остаток задолженности руб. 118942,93 руб.).

-УПД №50 от 22.01.2020г. на сумму 37 055,99 руб.

-УПД № 95 от 31.01.2020г. на сумму 456 000 руб.

-УПД № 96 от 31.01.2020г. на сумму 37 484,15 руб.

-УПД №102 от 03.02.2020г. на сумму 3 609 руб.

-УПД №118 от 07.02.2020г. на сумму 2 080 руб.

-УПД №126 от 11.02.2020г. на сумму 456 000 руб.

-УПД №156 от 20.02.2020г. на сумму 351 120 руб.

-УПД №157 от 20.02.2020г. на сумму 37 142,44 руб. (по курсу 87,2669 руб. согласно п.6 Спецификации №13 от 19.02.2020г. - 47 124,12 руб.).

-УПД №196 от 28.02.2020г. на сумму 399 040 руб.

-УПД №252 от 18.03.2020г. на сумму 456 000 руб.

-УПД №253 от 18.03.2020г. на сумму 44 445,02 руб. (по курсу на день оплаты 25.03.2020г., курс евро 85,4253руб.- 46 129,66руб.).

В связи с этим, на основании пункта 10.9. договора поставки № 34/ОТ.19 от 27.03.2019г. на адрес, указанный в реквизитах договора было отправлено претензионное уведомление о возникновение задолженности. Согласно п.10.6 договора поставки №34/ОТ.19 от 27.03.2019г. неполучение (отказ от получения, отсутствие по указанному адресу и т.д.) претензии, надлежащим образом направленной по адресу, указанному в настоящем Договоре, второй Стороной, рассматривается как соблюдение претензионного порядка.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается следующими документами: УПД №49 от 22.01.2020г. на сумму 456 000 руб. УПД №50 от 22.01.2020г. на сумму 37 055,99 руб. УПД № 95 от 31.01.2020г. на сумму 456 000 руб. УПД № 96 от 31.01.2020г. на сумму 37 484,15 руб. УПД №102 от 03.02.2020г. на сумму 3 609руб. УПД №118 от 07.02.2020г. на сумму 2 080 руб. УПД №126 от 11.02.2020г. на сумму 456 000 руб.

УПД №156 от 20.02.2020г. на сумму 351 120руб. УПД №157 от 20.02.2020г. на сумму 37 142,44руб., УПД №196 от 28.02.2020г. на сумму 399 040руб. УПД №252 от 18.03.2020г. на сумму 456 000 руб. УПД №253 от 18.03.2020г. на сумму 44 445,02 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар в указанном истом объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не

опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика долга в размере 2 308 901,21 руб., обоснованными, подлежащими удовлетворению ( с учетом уточненных исковых требований).

В силу п.1.8. Дополнительного соглашения №2 от 18.10.2019г. стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки оплаты за поставленную партию Товара от даты оплаты, установленной в спецификации и до наступления момента фактической оплаты Покупателем, проценты за пользование денежными средствами в размере неоплаченного Товара начисляются по ставке 0,2 % от стоимости поставленной партии Товара за каждый день пользования.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами на условиях отсрочки платежа составляет 601 227,01 руб. (с учетом уточненных исковых требований)

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключение договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства.

В связи с тем, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, взыскание таких процентов не препятствует взысканию неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой ответственности за просрочку оплаты поставленного товара. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела ответчик не предоставил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар, кроме того сумму долга не оспаривал. Указанные обстоятельства ответчик документально не оспорил и не опроверг; имеется акт сверки и товарные накладные, которые подписаны обеими сторонами, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 601 227,01 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.10.2020 по 24.06.2020.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №2 от 18.10.2019г. в случае нарушения Покупателем условий настоящего Соглашения и условий договора поставки Поставщик имеет право применить штрафные санкции в виде пени 0,1 % за первые 10 календарных дней и 0,2 % за каждый последующий календарный день до устранения нарушенных условий договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 613,93 руб. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 308 901 руб. 21 коп., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 25.06.2020 и по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 39 054 руб..

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «НОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу ООО «НОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 2 308 901 руб. 21 коп. основного долга, 601 227 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 300 613 руб. 93 коп. пени за период с 30.01.2020 по 24.06.2020.

Взыскать с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу ООО «НОВАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 308 901 руб. 21 коп., исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 25.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «ПТИЧЬЕ МОЛОКО», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в доход федерального бюджета 39 054 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец