Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-5748/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5748/21-134-40
07 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЙС БИР» (129347, <...>- КОМНАТЫ 1,2 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДФУД» (119021, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 19/3 от 10.11.2016 г. в размере 136 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 26.05.2020 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЙС БИР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДФУД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 19/3 от 10.11.2016 г. в размере 136 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между ООО «НАЙС БИР» (далее по тексту-Истец) и ООО «ГудФуд» (далее по тексту-Ответчик), был заключен Договор поставки №19/3 (далее по тексту-Договор).

Условиями Договора (пункт 6.3.) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом Истца Ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

Продукция отгружалась в адрес Ответчика по адресу местонахождения торговой точки, в том числе и по следующим товарным накладным: №8836 от 18.08.2018 года; №16272 от 08.11.2018 года; №17261 от 24.11.2018 года; №13327 от 05.12.2018 года; №17993 от 08.12.2018 года; №18670 от 19.12.2018 года; Подписи сотрудников Ответчика, осуществлявших приемку продукции, а также оттиски печати на накладных имеются.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: баллон углекислотный об.40 л.-2 (две) единицы; -кега об.30 л.-14 (четырнадцать) единиц; -кега об.20 л.- 5 (пять) единиц в адрес Истца Ответчиком, в нарушение п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.5 Договора не произведен. Таким образом, в соответствии с 6.6. Договора, в случае просрочки возврата Ответчиком тары в срок, указанный в п.6.2 или более 2-х недель, Истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить Ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей за один кег или баллон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 21 (двадцать одна) единица составляет 136 500рублей.

Истцом в адрес Ответчика 10 декабря 2020 года была отправлена Претензия (исх.№552 от 10.12.2020 года) в которой сообщалось о расторжении в одностороннем порядке Истцом Договора поставки №19/3 от 10.11.2016 года. Кроме того, Истец требовал от Ответчика осуществить возврат тары, либо выплатить залоговую стоимость удерживаемого имущества.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

На основании п. 1 ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Истец отгружает продукцию Ответчику в многооборотной таре- кегах на условиях 100% возврата такой тары Истцу.

Поскольку многооборотная тара на заявленную сумму 136 500 руб. ответчиком не возвращена, стоимость тары не выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУДФУД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Найс Бир» задолженность в размере 136 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова