Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А59-4873/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4873/2023
17 ноября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023, решение в полном объеме постановлено 17.11.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиной С.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

- ФИО3 (05.05.1995 г.р.).

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в субсидиарном порядке,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.05.2023, диплом

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 30.06.2023, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.03.2015 по 21.08.2021 в размере 135 508 рублей 85 копеек (с учетом заявления об уточнении иска от 11.10.2023)..

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение нанимателями жилого помещения ФИО2 и ФИО3 обязанности по внесению платежей управляющей организации. Задолженность, взысканная с данных лиц судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 31 ГО «город Южно-Сахалинск» от 19.09.2019 по делу № 2-3685/19, погашена не была; судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания с них долга ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультативностью принятых им мер по отысканию имущества должников.

Иск принят к производству суда, назначено предварительное заседание.

Этим же определением суд привлек к участию в процессе в качестве 3-х лиц ФИО2 и ФИО3

Истец в предварительном заседании на иске настаивал. Уточнил, что в иске ошибочно указан период по 21.08.2021, тогда как ими заявлена задолженность, взысканная судебным приказом, в сумму 144 022,07 рублей за период с 01.03.2015 по 31.07.2019. Сообщил, что после возвращения судебного приказа повторно за его исполнением они не обращались.

Ответчик в заседании возражал против иска, представил отзыв. Указал, что хоть решением суда граждане и выселены из жилого помещения, но фактически проживали там до 09.06.2022, когда были выселены в другое жилое помещение – по ул.Невельская,д.31,ком.311. При этом им известно, что в настоящее время у нанимателей имеются доходы и они имеют возможность самостоятельно погасить данный долг.

Рассмотрение дела назначено на 14.11.2023.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, настаивали на своих доводах.

Третьи лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.157 АПК РФ, признавая извещение третьих лиц надлежащим, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 331 по ул.Ленина города Южно-Сахалинска от 17.02.2015 избрано управляющей компанией данного дома, и 17.07.2015 с истцом заключен договор управления.

При этом собственником квартиры № 17 данного многоквартирного жилого дома является муниципальное образование городской округ город «Южно-Сахалинск», что отражено в выписке из реестра муниципальной собственности.

С 11.08.1995 г. нанимателями данного жилого помещения являлись ФИО2 и ее дочь ФИО3

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2021, вступившим в законную силу ФИО2 и ФИО3 выселены из указанного жилого помещения с предоставлением им другого жилого помещения по договору социального найма – комнаты № 311 дома № 31 по ул.Невельского.

Основанием для выселения граждан из жилого помещения явились обстоятельства отсутствия со стороны нанимателей платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6-ти месяцев без уважительных причин.

При этом, судебным приказом от 19.09.2019, выданным и.о.мирового судьи судебного участка № 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-8» в солидарном порядке взыскана задолженность по обслуживанию многоквартирного дома (расположенного по адресу: <...>) за период с 01.03.2015 по 31.07.2019 в размере 144 002 рублей 07 копеек, а также с каждого должника в пользу управляющей компании взысканы судебные расходы в равных долях – по 2040 рублей с каждого.

На основании данного судебного приказа Отделением судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства № 78037/19/65001 от 13.11.2019 (в отношении должника ФИО2) и №78036/19/65001 от 13.11.2019 (в отношении должника ФИО3).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 оба исполнительных производства окончены на основании п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства исполнение судебного акта произведено частично, с должников взыскана сумма 8493,22 рубля, остаток задолженности до настоящего времени истцу не уплачен.

Претензией от 29.06.2023 истец потребовал от администрации города Южно-Сахалинска как представителя собственника данного жилого помещения возмещения им убытков в размере неоплаченной нанимателями жилого помещения задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно данной статье, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

Из пояснений ответчика и заочного решения Южно-Сахалинского городского суда от 28.06.2021 следует, что данные граждане проживали в спорном жилом помещении на основании ордера, выданного с учетом норм Жилищного кодекса РСФСР, тем самым к данным отношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения по договору социального найма.

Таким образом, исходя из анализа вышепривденных норм права, при передаче спорной квартиры нанимателям ФИО2 и ФИО3 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла именно на нанимателях.

Как следует из договора управления, заключенного собственниками жилых помещений МКД с истцом, в нем не предусмотрено каких-либо специальных условий по возникновению субсидиарной ответственности собственника муниципального жилого помещения, переданного в пользование по договору социального найма, по обязательствам нанимателя.

Таким образом, неисполнение судебного приказа мирового судьи о взыскании солидарно с нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не возлагает на ответчика обязанности по внесению указанных платежей в порядке субсидиарной ответственности (пункт 1 статья 399 ГК РФ), поскольку ни нормами жилищного законодательства, ни какими-либо договорными отношениями не предусмотрена такая обязанность собственника муниципального жилого помещения, тогда как, как установлено судом, с данными нанимателями договор социального найма в письменном виде не заключался, какие-либо дополнительные права и обязанности нанимателей и собственника жилого помещения, не урегулированные нормами законодательства (в том числе, субсидиарная ответственность собственника жилого помещения) сторонами не устанавливались.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2021 N 309-ЭС20-18807 по делу N А07-15639/2019.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец с сентября 2020 года (момента возврата ему судебным приставом-исполнителем судебного приказа) и до настоящего времени никаких мер по взысканию задолженности с нанимателей не предпринимал, на протяжении 3-х лет свои права на получение платы не реализовывал, не обращался по уплате сумм долга ни к сами должникам, ни в службу судебных приставов, имущественное и материальное положение должников на протяжении данных 3-х лет истцом не проверялось, тогда как в течение данных 3-х лет имелась возможность изменения материального и имущественного положения должников.

Истцом доказательств отсутствия реальной возможности в течение данных 3-х лет по уплате должниками сумм долга в материалы дела не представлено, тогда как сам по себе факт окончания исполнительного производства в виду отсутствия имущества у должника не препятствует при должном интересе и отношении взыскателя по повторному обращению в службу судебных приставов за исполнением судебного акта и проверки их имущественного и материального положения.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 309-ЭС22-27019 по делу N А07-27781/2021 является несостоятельной, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствам, отличным от данного спора, с учетом обязательств собственника по субсидиарной ответственности, предусмотренной договором управления, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, ему подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 255 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 474 от 25.07.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина