Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-263811/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-263811/22-149-2079
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО «ДАНОН РОССИЯ» (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ООО «АТЛ» (121170, <...>, этаж 1 пом IIIБ комн 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

третье лицо: ООО «ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД» (143600, Московская область, Волоколамск город, Северное <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>, КПП: 500401001)

о взыскании убытков в размере 703 840,21 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДАНОН РОССИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АТЛ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 703 840,21 руб.

Определением от 05.12.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступили письменный отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения требований возражал.

От Истца поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

13.02.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

16.02.2023 от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между АО «ДАНОН РОССИЯ» и ООО «АТЛ» был заключен договор поставки №DR-CO-12329/17 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «АТЛ» принял на себя обязательство поставлять лабораторное оборудование и расходные материалы, а АО «ДАНОН РОССИЯ» принимать и оплачивать его.

Как указывает Истец, 31.01.2021 в адрес АО «ДАНОН РОССИЯ» поставщиком молока ООО «ТиЭйч- РУС Милк Фуд» было поставлено сырое молоко в количестве 11 132 кг, на общую сумму 331 173,10 руб. без НДС, что подтверждается ТТН №62.

В результате приемки молока в Филиале «ЧЕХОВСКИЙ» с использованием поставленных ответчиком тест-полосок 4sensor, было выявлено наличие антибиотиков тетрациклиновой группы, что является нарушением требований к качеству сырого молока. Поставщику молока в приемке данной партии молока было отказано. Составлен Акт возврата №62 от 01.02.2021 и оформлено возвратное ЭВСД № 8513186464 от 01.02.2021. Молоко было возвращено производителю, который вынужден был его утилизировать по причине истечения сроков годности и невозможности реализации.

Кроме того, как утверждает Истец, данное молоко также было исследовано с помощью тест-полосок, привезенных поставщиком молока, антибиотиков не было обнаружено. Также, были отобраны пробы молока от партии, поставленной ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» 31.01.2021 и отправлены в независимую лабораторию ООО «ИЛ Тест Пущино». Согласно протоколам испытаний №3835-21, №3836-21 от 10.02.2021 молоко не содержало антибиотиков тетрациклиновой группы. В связи с этим АО «ДАНОН РОССИЯ» было вынуждено признать необоснованность отказа от молока и возместить ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» ущерб в размере 331 173,10 руб. Факт возмещения ущерба подтверждается выставленной в адрес АО «ДАНОН РОССИЯ» претензией и платежным поручением на сумму претензии № 24831 от 13.04.2021.

Второй аналогичный случай произошел 19.02.2021. В адрес АО «ДАНОН РОССИЯ» поставщиком молока ООО «ТиЭйч-РУС Милк Фуд» по накладной №100 от 19.02.2021 было поставлено сырое молоко в количестве 12 169 кг, на общую сумму 372 667,11 руб. без НДС. Результаты лаборатории Истца, полученные с использованием тест-полосок 4sensor, поставленных Ответчиком, показали наличие антибиотиков тетрациклиновой группы в молоке, на основании чего АО «ДАНОН РОССИЯ» вынуждено было отказать в приемке сырого молока. Составлен Акт возврата №100 от 20.02.2021 и возвратное ЭВСД №8765660769 от 20.02.2021 Молоко было возвращено Поставщику.

Поставщик обратился в независимую лабораторию на предмет исследования молока на наличие в нем антибиотиков. Результаты исследований независимых организаций показали отсутствие антибиотиков тетрациклиновой группы в молоке, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ ЦИМВЛ (Тульской испытательной лаборатории) №21.3363 от 15.03.2021.

В адрес АО «ДАНОН РОССИЯ» была выставлена претензия на сумму 372 667, 11 руб. за необоснованный отказ от приемки молока. Истец вынужден был возместить ущерб от непринятого и уничтоженного молока в полном объеме. Факт оплаты претензии подтверждается Платежным поручением №24065 от 08.04.2021.

В обоих случаях отказа от приемки молока результаты исследований проводились Истцом с использованием тест-полосок 4sensor, поставленных Ответчиком по УПД №ЦБ5025 от 26.10.2020.

В результате поставки Ответчиком тест-полосок ненадлежащего качества Истец понес убытки, в размере 703 840,21 руб.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, Истец утверждает, что заявленные ко взысканию убытки причинены поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно позиции Истца, в результате поставки Ответчиком тест-полосок ненадлежащего качества, Истец был вынужден возвратить Третьему лицу, а тот в свою очередь утилизировать, молоко надлежащего качества.

В обоснование данных доводов Истец представляет следующие доказательства: ТТН №62 от 31.01.2021, Акт возврата молочного сырья к указанной ТТН, Акт о возврате №01/31012021, ТТН №100 от 19.02.2021, Акт возврата молочного сырья к указанной ТТН, Акт о возврате №01/20022021, а также результаты исследования по спорным тест-полоскам, протоколы испытаний №3838-21 от 11.02.2021, №3837-21 от 11.02.2021 (ООО «ИЛ Тест Пущино»), №21.3364 ТВ от 15.03.2021, №21-3363 ТВ от 15.03.2021 (ФГБУ ЦИМВЛ (Тульской испытательной лаборатории)).

Вместе с тем, анализ указанных документов не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных Истцом требований в силу следующего.

Так, Истец утверждает, что поставленное Третьем лицом молоко было проверено тест-полосками Ответчика. Вместе с тем, указанное материалами дела не подтверждено. Каким-либо образом сопоставить представленные результаты по тест-полоскам со спорными партиями молока не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо идентификаторов проверяемых партий с поставленными партиями молока.

Далее Истец утверждает, что образцы спорной партии молока (ТТН №62) были переданы для проведения экспертизы в ООО «ИЛ Тест Пущино».

Однако отсутствуют доказательства, из которых можно сделать вывод о передаче на экспертизу молока, поставленного по ТТН №62. Сами протоколы испытаний содержат ссылку на заявку, которая в материалы дела не представлена.

Кроме того, согласно протоколам испытаний №3838-21 и №3837-21, проверяемый образец: молоко – годен до 02.02.2021 01:00. Получен 02.02.2021 без указания времени. Испытания проведены 02.02.2021-03.02.2021.

Из изложенного следует, что испытания проводились в отношении товара с истекшим сроком годности, что ставит под сомнения результаты спорных испытаний.

Также, Истец утверждает, что образцы спорной партии молока (ТТН №100) были переданы для проведения экспертизы в ФГБУ ЦИМВЛ (Тульской испытательной лаборатории).

Вместе с тем, из представленных протоколов испытаний следует, что образцы были отобраны 03.03.2021, т.е. спустя 12 дней с даты поставки спорной партии. Порядок хранения в период с даты поставки по дату проведения экспертизы проб (образцов) не установлен. При этом, в протоколах испытаний содержится пометка, что испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор и доставку проб.

Указанное также ставит под сомнение результаты испытаний.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих взаимодействие Истца с Ответчиком в рамках указанных поставок (с учетом утверждения Истца об отклонении поставленного Третьим лицом товара по причине некачественных тест-полосок Ответчика).

Также ставит под сомнение обоснованность доводов Истца то обстоятельство, что с претензией о возмещении ущерба последний обратился к Ответчику только в декабре 2021 года (претензия от 07.12.2021 №1/07-12), т.е. спустя восемь месяцев после возврата денежных средств Третьему лицу.

До указанной претензии каких-либо иных претензий в адрес Ответчика не направлялось.

Вместе с тем, вопреки доводам Истца об обратном, положения п. 5.2 договора содержат порядок действия сторон в случае обнаружения недостатков поставленного товара (в т.ч. некачественного товара).

Так, положения п. 5.2 договора указывают на обязанность покупателя - АО «ДАНОН РОССИЯ» не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатка направить Продавцу - ООО «АТЛ» письменную претензию по форме ТОРГ-2, содержащую информацию о выявленных недостатках, с указанием ТТН, наименования, номера партии и образец товара, по требованию Продавца.

Продавец для проверки обоснованности претензий Покупателя в течение 14 (десяти) дней с момента получения претензии и образца обязан рассмотреть претензию и провести экспертизу. После рассмотрения претензии Продавец сообщает результат Покупателю. В случае отсутствия ответа в обусловленный срок, признается действительной Претензия, составленная и подписанная Покупателем в одностороннем порядке.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Истцом требования п. 5.2 договора, в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет довод Истца о том, что данный пункт договора позволяет заявить претензии по качеству товара только в момент его приемки от продавца, поскольку данной оговорки пункт 5.2 договора не содержит.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, утверждая о не качественности поставленного Ответчиком товара, Истец в порядке п. 5.2 договора обязан был сообщить об указанных обстоятельствах Ответчику не позднее 01.03.2021 (10 рабочих дней с даты получения протокола испытаний от ООО «ИЛ Тест Пущино») и 30.03.2021 (10 рабочих дней с даты получения протокола испытаний от ФГБУ ЦИМВЛ (Тульской испытательной лаборатории)).

Как было указано ранее, претензий в порядке п. 5.2 договора Истцом в адрес Ответчика направлено не было.

Кроме того, согласно п. 5.5 договора покупатель не вправе без согласования с продавцом использовать товар, по которому заявлены претензия по качеству.

Доказательств того, что АО «ДАНОН РОССИЯ» исключило использование спорных тест-полосок Истцом не представлено.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин