Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А41-20873/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20873/2023
30 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ДУ ЖКХ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2023



УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании

суммы долга по Договору теплоснабжения №11-Т/2020 от 25.02.2020 за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 6 472 514,33 руб., неустойки в размере 127 940,36 руб.,

суммы долга по Договору горячего водоснабжения №6-Г/2020 от 25.02.2020 за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 2 613 016,64 руб., неустойки в размере 52 989,82 руб.,

суммы долга по Договору теплоснабжения №20-Т/2019 от 20.01.2020 за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 39 694,26 руб., неустойки в размере 878,16 руб.,

суммы долга по Договору теплоснабжения № 11-Т/2020 от 25.02.2020 и Договору горячего водоснабжения №6-Г/2020 от 25.02.2020 за период октябрь-декабрь 2022 г. (повышающий коэффициент) в размере 36 682,89 руб.

неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца было не поддержано ходатайство, имеющееся в материалах дела, заявлено новое ходатайство об изменении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Заявленное представителем истца ходатайство об изменении исковых требований, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, было рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.04.2023 до 10:45. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, представитель истца не явился.

В материалах дела имеются ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, а также заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании

суммы долга по Договору теплоснабжения №11-Т/2020 от 25.02.2020 за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 6 472 514,33 руб., неустойки в размере 432 143,89 руб., неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по дату фактической оплаты долга;

суммы долга по Договору горячего водоснабжения №6-Г/2020 от 25.02.2020 за период октябрь-декабрь 2022 г. в размере 2 613 016,64 руб., неустойки в размере 176 589,18 руб., неустойки в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по дату фактической оплаты долга;

суммы неустойки по Договору теплоснабжения №20-Т/2019 от 20.01.2020 в размере 1 406,15 руб. за просрочку оплаты в период октябрь-декабрь 2022 г..;

суммы долга по Договору теплоснабжения № 11-Т/2020 от 25.02.2020 и Договору горячего водоснабжения №6-Г/2020 от 25.02.2020 за период октябрь-декабрь 2022 г. (повышающий коэффициент) в размере 36 682,89 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, в соответствии которыми истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятые ресурсы.

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договоров теплоснабжения №11-Т/2020, №20-Т/2019 от 25.02.2020 и 3 разделе Договора горячего водоснабжения №6-Г/2020 от 25.02.2020.

С учетом пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, истцом также произведен расчет повышающего коэффициента, установленного от стоимости поставленного коммунального ресурса за период октябрь-декабрь 2022 г., который составил сумму в размере 36 682,89 руб.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за период октябрь-декабрь 2022 г., в результате чего образовалась задолженность в общем размере 9 122 213,86 руб., с учетом удовлетворенных судом ходатайств об изменении исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, по сути исковых требований не возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 610 139,22 руб., о присуждении неустойки с 19.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, с учетом удовлетворенных судом ходатайств об изменении исковых требований.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный истцом расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 520 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 199 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" в пользу МУП "ДУ ЖКХ" сумму долга в общем размере 9 122 213,86 руб., неустойку в общем в размере 610 139,22 руб., неустойку

по договору теплоснабжения №11-Т/2020 от 25.02.2020 в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, по договору горячего водоснабжения №6-Г/2020 от 25.02.2020 в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 520 руб.

Возвратить МУП "ДУ ЖКХ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 199 руб., уплаченную по п/п №628 от 27.02.2023.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 943 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев