Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А26-889/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2018 года

Дело №

А26-889/2015


Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Пенние А.В. (доверенность от 07.12.2017), Коктомова Марка Александровича (паспорт) и его представителя по устному заявлению в судебном заседании Воробьевой А.А. (паспорт),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коктомова Марка Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А26-889/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный транзит», место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, улица Ленина, дом 6, квартира 52, ОГРН 1101031000586, ИНН 1004015465 (далее – ООО «Северный транзит», Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.06.2015 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждении Райков Николай Валентинович (ИНН 100100183174, номер 8430 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением от 03.10.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Северный транзит», принято решение о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Райков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении бывших руководителей должника Дружинина Виталия Александровича (город Костомукша), Коктомова Марка Александровича (город Костомукша) и участника Общества Васильева Дмитрия Алексеевича (город Костомукша) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 6 237 909 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 (судья Николенко А.В.) конкурсному управляющему Райкову Н.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение от 12.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований в отношений Дружинина В.А. и Коктомова М.А. В отмененной части принят новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 6 237 909 руб. 87 коп. В остальной части определение от 12.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коктомов М.А. просит отменить постановление от 01.11.2017 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 237 909 руб. 87 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о его причастности к предоставлению в налоговый орган искаженной информации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что в период с 30.09.2010 по 09.08.2013 в штате сотрудников Общества имелся главный бухгалтер Лашко М.Ю., который должен обеспечивать правильное составление достоверной бухгалтерской отчетности и передачу ее в налоговый орган.

Коктомов М.А. ссылается также на то, что он не получил документы Общества от предыдущего генерального директора должника Дружинина В.А.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее − ФНС) просит оставить постановление от 01.11.2017 без изменения.

В судебном заседании Коктомов М.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Коктомова М.А. и возражениях относительно жалобы.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего Райкова Н.В. в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, а Закон № 134-ФЗ − 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий Райков Н.В. связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ и до вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, применимого к действиям Коктомова М.А. при получении 30.10.2013 уведомления налогового органа о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, для проведения налоговой проверки, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве в этой же редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

К контролирующим должника лицам в период с 19.12.2012 по 06.11.2013 относился Коктомов М.А., который, являясь единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), имел возможность определять его действия и совершать от его имени сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о привлечении Коктомова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на то, что Коктомов М.А. в период исполнения обязанностей руководителя должника не исполнил требование налогового органа о предоставлении для проведения выездной налоговой проверки документов, обосновывающих право Общества на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в декларациях должника за 2010 - 2012 годы.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия за период с 09.08.2010 по 31.12.2012, был установлен факт занижения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. При этом Обществом не представлены первичные документы, обосновывающие суммы налоговых вычетов по представленным в налоговый орган декларациям.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2014 № 8 и принято решение от 30.07.2014 № 15 по доначислению налогов, пеней и штрафов на общую сумму 6 282 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коктомова М.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сделал вывод о том, что изложенные конкурсным управляющим фактические обстоятельства не соответствуют случаям привлечения к ответственности, предусмотренным указанной нормой.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что неправомерные действия Коктомова М.А. в период осуществления им полномочий руководителя Общества привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно к доначислению налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых явилась основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО «Северный транзит» несостоятельным (банкротом).

При оценке доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта совершения действий, причинивших вред, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения указанных обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом того, что Коктомов М.А. не опроверг отраженные в акте выездной налоговой проверки факты и не представил доказательств невозможности предоставления документов по требованию налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Коктомова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы о непередаче ему документов предыдущим руководителем Общества и наличии в штате Общества главного бухгалтера, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно на руководителе организации лежит обязанность по ведению бухгалтерского учета должника и принятию мер, направленных на восстановление утраченной бухгалтерской документации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, которые бы не соответствовали выводам суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права при разрешении спора.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А26-889/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коктомова Марка Александровича - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова



Судьи


А.А. Боровая


А.В. Яковец