Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А45-14941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14941/2017
г. Новосибирск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено  09 октября 2017г.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг", г. Омск

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Сибирский рубеж", с. Марусино

об установлении права ограниченного пользования земельным участком


при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2016; ФИО4 по доверенности от 14.11.2016 



установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Сибирский рубеж", с. Марусино с заявлением об установлении в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Сибирский рубеж» земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет - в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:022301, с кадастровым номером 54:19:022301:1836 в пользу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» право ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка площадью 314 квадратных метров (координаты точек периметра земельного участка: 1 - X 489001.23, Y 4189154.86; 2-Х 488983.57, Y - 4189133.09; 3 - X 488975.16, Y - 4189139.92; 4-Х 488994.06, Y 4189163.20), для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода) неограниченного круга лиц к земельному участку, принадлежащему открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг», расположенному по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, Криводановский сельсовет - в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:022301, имеющему кадастровый номер 54:19:022301:1835, с оплатой стоимости сервитута в размере 1 883 рубля 30 копеек в год с условием о внесении платы не позднее 31 декабря каждого года, в котором использовалось пользование данным участком, с порядком пользования - круглосуточно, без ограничения проезда и прохода устройствами пропуска и шлагбаумами на границе участка и без ограждения требуемого по сервитуту земельного участка по границе с земельным участком с кадастровым номером 54:19:022301:1835.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (далее в тексте - «Истец») на основании договора купли-продажи земельного участка № 1835 от 19.05.2011 года, передаточного акта от 20.05.2011 года и дополнительного соглашения от 27.05.2011 года принадлежит земельный участок, категории: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения - для размещения промышленно-складского комплекса, площадью 59031 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет - в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:022301, имеющий кадастровый номер 54:19:022301:1835.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-складской комплекс «Сибирский рубеж» (далее в тексте - «Ответчик») принадлежит соседний земельный участок, имеющий кадастровый номер 54:19:022301:1836, площадью 14 878 кв. м.

Между Истцом и Ответчиком 27 апреля 2012 года был заключен договор инвестирования строительства примыкания к автомобильной дороге. Предметом данного Договора инвестирования являлось выполнение Ответчиком работ по созданию примыкания к автомобильной дороге «12 км а/д «К-12» - Криводановка» на участке км 1+120 в Новосибирском районе Новосибирской области. Срок выполнения работ установлен Договором инвестирования до 23.07.2012 года.

Со стороны ОАО «Оммет» обязательства, принятые в соответствии с условиями указанного выше Договора инвестирования, были исполнены в полном объеме - денежные средства в сумме 2 233 300 рублей были перечислены по указанным в договоре платежным реквизитам в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 Договора.

В соответствии с пунктами 2.5, 4.2.3. Договора инвестирования Истец вправе пользоваться результатом инвестиционной деятельности бессрочно посредством его использования его транспортными средствами и транспортными средствами его клиентов.

В настоящее время на принадлежащем Истцу земельном участке осуществляется возведение объектов капитального строительства - комплекса металлобазы.

При этом, как указывает в своем заявлении истец, в настоящее время, так и после возведения и ввода в эксплуатацию указанных выше объектов капитального строительства Истец лишен объективной возможности пользования принадлежащим ему по праву собственности земельным участком в связи с тем, что съезд с возведенного примыкания к автомобильной дороге расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику – для  того, чтобы транспортные средства Истца, его работников, подрядчиков, осуществляющих строительств металлобазы, контрагентов, доставляющих грузы для осуществления строительства, а впоследствии и клиентов Истца осуществляли заезд на земельный участок Истца, необходимо пользование частью земельного участка Ответчика, площадью 314 кв. м..

Иной возможности попадания транспортных средств на земельный участок истца с совместно возведенного примыкания с соблюдением действующих норм и правил, регламентирующих пользование автомобильными дорогами общего пользования, правил дорожного движения, а также не создающей угрозу безопасности дорожного движения на спорном транспортном узле, у истца не имеется, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению,  ввиду нижеследующего.

По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно абз. 7 п. 10 вышеуказанного Обзора судебной практики, предоставление судом такого права (сервитута) истцу возможно, только если это единственный способ обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Между тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Земельные участки ОАО «Оммет» и ООО «ПСК «Сибирский рубеж» являются соседними и прилегают к автомобильной дороге общего пользования «12 км а/д «К-12» - Криводановка», располагающейся на землях Новосибирской области.

При этом, протяжённость прилегания земельного участка Истца к автомобильной дороге общего пользования,  больше чем у Ответчика.

В 2014 году ОАО «Оммет» получило от ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» технические условия для обустройства примыкания со съездом на земельный участок ОАО «Оммет». Через год указанные технические условия были продлены.

Также, по просьбе истца был изготовлен проект строительства примыкания к автодороге, включающий в себя обустройство съезда с автодороги на земельный участок Истца. Указанный проект представляет собой рабочую документацию, которая включает пояснительную записку 188/2-302-2014-ПЗ и «Технологические и конструктивные решения. Автомобильная дорога 188/2-302-2014-АД». Из введения пояснительной записки и плана обустройства дороги следует, что для строительства примыкания со съездом на земельный участок ОАО «Оммет» отсутствуют какие-либо препятствия.

25.09.2015. между ОАО «Оммет» и ООО «ПСК «Сибирский рубеж» с одной стороны и ООО «ДСУ-12» с другой стороны был заключен договор подряда № 99-ВВВ-19/15 на строительство соответствующего примыкания и съезда на земельный участок Истца.

ООО «ПСК «Сибирский рубеж» впоследствии вышел из этого договора ввиду недобросовестных действий со стороны ООО «ДСУ-12». Законность и обоснованность прекращения договора подряда со стороны ООО «ПСК «Сибирский рубеж» подтверждены решением Арбитражного суда НСО от 04.04.2016г по делу № А45-24106/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017г. по делу №А45-22453/2016, установлено, что договорные обязательства между ОАО «Оммет» и ООО «ДСУ-12» по договору подряда № 99-ВВВ-19/15 до сих пор не прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том что, невозможность проезда на участок Истца не связана с какими-либо объективными причинами.

В исковом заявлении Истец указывает, что ему необходимо обеспечить возможность попадания на его земельный участок непосредственно с возведённого примыкания.

Как установлено, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2017 по делу № А45-22453/2016, само примыкание находится на землях принадлежащих Новосибирской области, а договор инвестирования от 27.04.2012. не даёт право на пользование земельным участком Ответчика.

01.10.2015 судом было утверждено мировое соглашение по делу № А45-14966/2015 между ОАО «Оммет» и ООО «ПСК «Сибирский рубеж», согласно которому Договор инвестирования от 27.04.2012г прекратил своё действие, а ОАО «Оммет» отказалось от требования перечисленных по нему денежных средств.

Кроме того, Истцом и Ответчиком 25.09.2015г. был заключён договор о порядке пользования возведённым примыканием, в соответствии с пунктом 1 которого результат договора инвестирования от 27.04.2012 (примыкание со съездом с дороги на земельный участок ООО «ПСК «Сибирский рубеж») остается в бессрочном исключительном пользовании Ответчика ООО «ПСК «Сибирский рубеж».

Отсюда следует, что даже если сервитут на земельный участок Ответчика будет установлен, Истец не сможет до него добраться, поскольку сам ограничил своё право на пользование примыканием со съездом с дороги на земельный участок ООО «ПСК «Сибирский рубеж».

Как следует из материалов дела, примыкание заканчивается переходными кривыми (полукруглые ответвления от дороги, образующие собственно съезд), заканчивающимися на границе земельного участка ООО «ПСК «Сибирский рубеж». При этом указанным проектом и действующими строительными нормами и правилами не допускается осуществление съезда автотранспорта с полотна автомобильной дороги на прилегающие к ней земельные участки непосредственно через переходные кривые примыкания и установленные на них металлические сигнальные столбики, о чем свидетельствует письмо ООО «СибирьДорПроект» от 11.11.2016.

Таким образом,  Истец не может использовать примыкание к автомобильной дороге никак иначе, чем по договору об установлении режима использования примыкания.

Кроме того, 25.10.2016 ОАО «Оммет» обратилось в Арбитражный суд НСО с новым иском о расторжении договора об установлении порядка пользования примыканиями от 25.09.2015г и обязании демонтировать металлические ограждения и железобетонные блоки. При этом,  данные блок и ограждения находятся исключительно на территории земель ООО «ПСК «Сибирский рубеж» и не входят в зону съезда, построенного по Договору инвестирования от 27.04.2012. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Для установления сервитута необходимо определить границы земельного участка, права ограниченного пользования которым истребуется.

Для определения границ устанавливаются координаты характерных точек границ земельного участка (поворотных точек), то есть мест, где линия границы поворачивается на 90 градусов, если участок имеет прямоугольную форму, либо иным образом изламывается, для соединения с другой поворотной точкой. Для определения границы земельного участка необходимы координаты поворотных точек.

Определение координат поворотных точек возможно только экспертным путем, следовательно, представленная истцом схема границ сервитута не является допустимым доказательством того, какой конкретно частью земельного участка ответчика истец желает пользоваться на основе сервитута.

Вместе с тем, согласно ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом проведения кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования. Отсутствие перечисленных документов подтверждает тот факт, что по заданию истца кадастровые работы по определению границы сервитута не проводились.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь  ст. ст.  65, 71,  110, 167-170,  176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова